除了竞技缺乏对打 中国武术推行HEMA式对练的其他困难｜武编周记
大家好我是编辑R，这篇文章是受赵式庆先生于大馆的展览《剑之道：中国与意大利的武士文化》启发，加上在台湾积极推广HEMA的伊塞尔的回应而写的。两位都和我们多次交谈，并给出了不少保贵意见，非常感谢他们支持。因为这篇文章是与同事闲聊后的纪录，所以和其他文章相比会较为随意。
关于展览和回应，大家可先看这两篇文章：
剑之道：中国与意大利的武士文化展览 赵式庆谈中国武术复兴之路
个人见解：中国武术大多都能“化拳为兵”
首先，我认为在中国武术于发展兵器上比发展拳脚容易，原因在于我自己对中国武术的见解。
我认为中国武术大部份都有兵器成份，甚至可以说某些门派的拳脚只是用兵器前的预备功夫。这种说法有点偏激，但就我来看，形意拳、太极的很多动作，放到长枪上是很顺畅合理的；咏春的手法与八斩刀有很多共通点，相信大家也有听过；我亦有听过八极拳的前辈指，八极拳很多技术与“一手持盾一手持刀”以及用枪相通。（但徒手与持兵器肯定有差别的，“相通”不是“等于”）
所以，如果很多中国武术门派的本意为使用兵器，那发展兵器一定更容易，也更能发挥其门派特色。详细可以看看这几篇文章：
化兵为拳｜兵器与手法：由脱枪成拳到顶肘为盾 诠释力强弱是关键
第二，正如赵生所说，希望把HEMA （Historical European Martial Arts）变成HMA（Historical Martial Arts），所以题目中的HEMA式对练是指“穿上保护装备，以真实重量的对练兵器对打”，是否引入西方剑术的技术是后话也是其次（下文会提到），首先还是要先对练。
不过，“发展兵器搏击”比“发展徒手搏击”易，就不代表“发展兵器搏击”这事本身很容易，先摒除“某些人不喜欢”这个问题（反正有些人就是什么都不喜欢嘛），发展中国武术兵器方面还是有几个大难题。
那个common ground很难找
西方的HEMA中，由双手剑与手半剑中演变出来的钢制练习剑 (federschwert) 是大家的共同基础，不论学的是德国那边的、还是意大利那边，在比赛、训练都会用到。大家都能用上自己的技术，大家都认可这把剑为统一标准。
但中国武术的兵器共同基础呢？单刀？单手剑 ？双手剑? 长枪?
如果是枪的话，八极拳的比赛规则与用具已发展得很成熟，大家有机会可以看观摩一下。但在枪以外，好像就难以找到共同基础。感觉上最共通的已是长棍，不过仍然各有分别，而且用无刃兵器亦会洐生其他问题。
其他有刃兵器，举个例咏春门人常用的“八斩刀”，其制式与其他门派的“蝴蝶刀”已有差别，在访问其间也发现，某咏春流派的“八斩刀”比其他的“八斩刀”细长，用以突出其手法。单单“八斩刀”已有不同的制式，更不要说与单手剑、单刀一起找个共同基础。
如内地的马廉祯教授的健公书院曾举办“短兵”比赛，用的是一种有重量的安全对打兵器。因为并无明言它是刀是剑，所以所有该长度的兵器技术都可以使用。但因为厚度与有刃兵器不一样，加上重量平衡的差异，总是有点说不出的不习惯。
不同地方不同比赛也有类似的短兵赛例：
我想最大的“问题”是，用剑与用刀的技术本来就存在差异，以一种非刀非剑的胶制武具对打，感觉变成了另一种竞技，而非兵器对打，但这也许只是我个人的感觉而已。话虽如此，有比赛我还是会参加的。
另外，马廉祯教授对于推广兵器对打方面有著很大的贡献，他也常与内地练习HEMA的朋友讨论，而且不断改进，非常值得支持与敬佩。
单挑？群战？战争？
其中一个可行的做法是，选择4至5种兵器，再与不同门派协商，找出各兵器的最大共同点。随便举例，就选单手剑、单刀、双短刀和双手长剑，然后订立一个大家都认同的长度、重量、平衡点和材质的标准，然后用于比赛。
但问题依旧，因为有些门派的特色正是在于兵器制式与其他人不同：“我的刀比你的刀好因为我厚点”。假如有些特色是一定长度才有的，而标准比该长度短，那该特色就未能包括在内。不过这已算是小事。
另一个更大的问题，是兵器的假想敌问题。西方的剑书，因历史文化原因很多都是长剑对长剑的技术。但大多数中国兵器古书中的假想敌都是“长枪”，如《纪效新书》中的《短兵长用说》和《藤牌总说篇》、吴殳《手臂录》中的《单刀法十八势》、程宗猷的《单刀法选》，假想敌都是长枪，因为群战与战争最大威胁就是长枪。有关讨论可见下文：
这有两个问题，第一是兵器用途与比赛规则是否恰配的问题，如果以此“假想敌”搞比赛，那怎么办？总不能大家也打长枪吧？
第二是究竟中国兵器书纪录的技术，究竟是用在何处。是用于“单挑”？群战？还是战争？三者的技术可说是相当不同的。
说一下个人经验，因为我跟武备志同事参加枪术比赛，所以同时也研究了长棍的使用，从而帮助写作。在长棍与长棍的对练研究中，单头棍因为距离关系，比双头棍好用太多了，基本上单头棍的技术已足够，根本不用换把。只是，当对练的人数增加，例如一对多，双头棍的技术优点就开始发挥出来，然后单头与双头持法的转换就成了关键。
战争时的兵器“技术”就更加不同：
开大阵，对大敌，比场中较艺，擒捕小贼不同。千百人列阵而前，勇者不得先，怯者不得后，只是一齐拥进。转手皆难，焉能容得左右动跳；一人回头，大众同疑，焉能容得或进或退！
不能退、不能左右移动，就是前进与攻击，斗的不是“武艺”的差距，而是人数、战阵、装备、纪律、心理质素等等。
所以，究竟这些古书记载的技术是用于何处，也是需要考量的问题。在扣除了战争与群战（其实群战技术可保留，比赛可以是团队制）技术，余下的“单挑”技术又有多少？
跟古书与不跟古书?
最后就回到在台湾积极推广HEMA的“阿伊”伊塞尔的问题，究竟在中国古典武艺上，能否只靠“古书加实践”，不混合其他技术就可以做到。他个人认为，在复原过程中很难不出现混合和创新。
我的想法是：放开怀抱吧。对我来说“完美还原古书技术”不是重点，因为我学武并非以历史研究的心态去做，我个人对武术的出发点在于使用（及好玩、有型、开心）上，是个完完全全的实用主义者。
所以我觉得一开始找到一个共同的制式后（甚至没有都可，只要够安全），就可以开始用其门派的技术对打，然后找出好用的技术，再淘汰不好用的技术，反正武术本来就是一个不断作“扬弃”的过程。
我个人的经验是，当你在实际对练时找到一些好用的技术，再由古书中找到类似的技术，把其加入自己的体系，然后再混入自己的技术，然后又再对练，又再看书，又再对练，又再看书......每一次运用都更新了你对古书的理解，每一次理解都更新了你技术的运用，这一种类似“诠释学循环”的进步，对我来说满足感很大，也是学武有趣的地方。
所以我认同伊塞尔的说法，但同时我亦不认为这个做法会令古书的技术变了样（他大概也没这想法），更进一步来说，我反而认为混合其他技术可能是还原的最好方法。
我个人相信过去古书记录的都是“用得了”的技术，兵器中“用得了”的技术，动作应该在古今中外也是差不多的。例如，为什么说西班牙的双刀与武藏二天一流“同源”，欧洲剑与中国双手剑的动作类似，也是这个原因：
《朝鲜势法》｜中国唯一现存双手剑古谱 需从外地传入见传承断层
过去，兵刃是用来作生死之争，不合理的使用方法、配置，都会很快被淘汰，结果留下来的东西，都是最合理、最有效的。人体结构相同，可以做到的动作也类似，拿著一把有一米多长有刃的兵器，挥动的方法相似十分正常。所以，不难看到世界各地的兵器就算外形、材质有所差别，仍常常出现类似的技术。
所以，正所谓“实践是检验真理的唯一标准”，我们也许难以100%还原古人是如何运用刀剑，但通过不断实践，就能知道如何把兵器技术发挥得最好，或者这些用法就正正最接近古代技术的原貌。
【包括香港在内，现时世界各地都有不少的武术爱好者，尝试重塑大枪技法。点击图片，观看香港八极拳协会卢韦斯师傅的示范】