修例风波一周年｜后真相时代的泥浆摔角　寻索7.21、8.31传闻原貌

在香港，去年一场反修例风暴改变整个社会面貌。在纷乱的局面之中，真假难辨的资讯十分容易流窜散播。“后真相时代”成为近年国际时事 的重要关键词。
所谓后真相时代，意指受众对于资讯“不问事实，立场先行”，真假变得不再重要，也无客观准则。于是不同立场的人围炉取暖，只愿接触立场相近的资讯，继续加固自己的既定立场。在当下撕裂的社会，社交网络的演算法巩固了同温层，不同阵营的人会形成“平行时空”，同样的资讯，会拿出完全不同的演绎，变成自己口中的“真相”。
过去一年间，不论黄营蓝营，双方都有利用不实或未经证实的资讯，攻击敌对政治阵营，相关资讯在各自阵营中广为流传。有外媒分析，传播谣言行为的背后，其实包含一种另类的政治战略动机…

外媒分析：重复不实消息　可将“事实”弱化成“立场”

美国新闻评论网站Vox一则专题报道归纳，不断重复谎言或未经证实的资讯，在政治上至少有两大目的。第一种是权力的展示。这一点在华人社会相对容易理解，亦即“指鹿为马”。权臣赵高带著一头鹿，向众人表示这是一只马。众臣有的附和这是马，有的沉默，指正那是鹿的人都被赵高安插罪名处罚。总之大家都明知那是假的，但说谎者就是要受众公开承认2+2=5，作为自我权力的体现。

另一个较复杂的操作，则是将“事实性”的事物扭曲成“立场性”，从而达到政治目的。什么意思呢？我们日常生活中，有些事物是已知的事实，或经过严谨的科学考证，例如地球会自转和公转、人长期不饮水会渴死；有些事物则是明显虚构的，例如我说香港是在1998年回归中国，但事实上是1997年。这些都是“事实性”的事物。

有些事物则是“立场性”的，例如有人说林郑月娥是一名好特首，那是一个“立场”，因为反对者同样可以列举一些例子说明为何林郑不是一个好特首，很难有完全客观的准则。

不断传播未经证实的资讯，背后的战略目的，就是将“事实”和“立场”的界线搞混，创造“另类真相”，令议题进入一种哲学上的纠缠，陷入“泥浆摔角”中，弱化对方的说服力。在政治上，这行为可达到非常显著的宣传效果。过去一年的社会纷争中，双方阵营都有运用类似的手法，传播一些虚构或未经证实的资讯，以下会举出数个较著名的例子。为表公允，黄蓝阵营皆会列举。
 

▼元朗7.21事件▼

1. “7.21是林卓廷带人入元朗搞事”

去年7月21日晚，有大批白衣人在元朗西铁站内外无差别袭击市民，警方于接报后39分钟才有人到场，未有当场制止袭击，当晚亦无拘捕并当众放走多名持棍棒的白衣人。港台节目《铿锵集》亦揭发，当日傍晚起元朗多处有白衣人聚集，当时有警车在旁，但警方并无驱散。7.21袭击亦成为反修例风波至今，最具争议的事件。

事后在深蓝阵营中，流传一个说法，指事件的起源是民主党立法会议员林卓廷带人入元朗闹事在先，元朗居民只是“保卫家园”。但相关说法并无证据，网上流传当日有“文宣”指号召网民到元朗游行，相关截图甚至被监警会专题报告引用，但那已被揭发是源自内地微博的假图。

另翻查资料，白衣人早于当日傍晚已在元朗聚集，约8、9时开始有市民遇袭。林卓廷是于晚上近11时接报到场后，遭白衣人打伤。另外亦有区议员证实，事前一天已有地区人士计划闹事，并联络警方，但未获警方回应。“保卫家园”是否需要冲入西铁车厢攻击手无寸铁的平民，也是另一个逻辑问题。

然而，此说法在亲建制阵营中已广泛流传，更有亲建制团体不断引用这个说法，组织集会示威，要求警方“严肃跟进”林卓廷，并创造出“没有林卓廷，哪有721”等口号。

▼8.31太子站事件▼

2. “8.31，打死人”

2019年8月31日，有市民上街示威抗议8.31政改落闸五周年，港岛的示威演变成骚乱。当晚约10时45分，港铁一列观塘线列车内有两批政见不同人士争执，有人举起锤子挥动，亦有人向车厢使用灭火筒。警方接报后到达太子站月台驱散、制服多人，并使用警棍、胡椒喷雾制服4号月台荃湾线列车上的人士，其后将记者、急救员驱离车站，与7.21元朗袭击，并列为修例风波中最具争议的事件。

目前官方的说法，是指当晚太子站内有“大批暴徒”在车厢内与其他乘客发生争执，警察到场后有人“利用雨伞及其他物品”施袭，警方采取“适当武力”进行驱散和拘捕，在多人身上搜出汽油弹等武器，又称有示威者在列车和月台上换衣服逃避追捕。事件中警方拘捕逾60人。

然而，由于记者被驱离车站，出现资讯真空，黄营并不相信警方一面之词，而警方、消防处对于伤者人数说法前后不一致。于是随后数日，网上开始流传当日行动中有乘客死亡、被消失，甚至有网民将伤者和当时的失踪人口、浮尸等拉上关系，但没有任何人能提出确实证据。其后《传真社》成功访问6名“怀疑遇害者”，证实他们仍健在。不过，亲示威者一方依然坚信当日有人死亡，并已将这融入示威口号中，用以批评警方。而有关口号恍如成了图腾，至今无任何人能拿出证据来证明是真的，但黄营中相信的人仍不少。

3. “14岁天使‘慰劳’勇武派”

自示威浪潮开始，蓝营不时传出示威者“收钱搞事”、“淫乱性交”之类的谣言。去年9月9日，行政会议成员罗范椒芬在港台英语节目中，引述“朋友的朋友认识的家庭”指出，有14岁少女被他人误导，为“勇武派”示威者提供免费性爱，但没有提供具体证据。当时亲建制群组一直流传类似资讯及截图，但亦已被网民发现是来自外国成人网站的改图。
 

4. “汽油弹都是警察混入示威者扔的”

去年8月开始，示威活动愈趋激烈，汽油弹登场，各区警署门口、示威现场的警察防线，都有人投掷汽油弹。8月11日示威中，铜锣湾有多名便衣警察混入示威者中，拘捕现场人士。事后时任警务处副处长（现任一哥）邓炳强承认，警方会派出“乔装”探员拘捕核心暴力示威者。

警方做法惹起讨论，黄营质疑，既然警方自己会派人混入示威者，还凭什么说所有暴力行为都是示威者做；警方又凭何要人相信一面之词，指乔装警员不会做违法行为。相关议题后来更被黄营“反方向操作”，部分人将所有投掷汽油弹，以至后来破坏商店、港铁设施等行为，归咎于警察混入人群所为。然而相关说法一直未见有力证据，亦有多名参与破坏、遭定罪的人士，已被证实并非警察。

8月25日荃湾游行演变成冲突，当时有网上片段指，警察向示威者方向投掷汽油弹，但其实片段经过剪裁，而且是角度问题令人误解。美国有线新闻网络亦一度报道此事，后来澄清属误报；8月31日港岛示威中，有记者拍得一名黑衣人手持汽油弹，腰间挂有疑似枪械，但警方澄清该支并非警枪。不过，今年4月亦有一名葵涌警署的警长因涉嫌“自编自导”安排他人向警署放置汽油弹，涉妨碍司法公正被捕。

总而言之，部分黄营人士通过警方混入示威者，以及部分警察“自编自导”的举动，将所有破坏、纵火等行为连系到警察身上；部分人亦会于现场和网上片段，寻找疑似由警方混入的人，俗称“捉鬼”。不过由于大部分黑衣示威者身份难以辨认，亦难以有证据证明真假，相信日后类似问题只会继续流于“口同鼻拗”。
 

学者：社会矛盾极深　暂时看不见出路

将上文提及的政治操作套用在反修例事件中，相当容易理解：传播消息的人，未必不知道“7.21林卓廷搞事在先”是虚构、“8.31有人死亡”欠缺证据。不过黄蓝双方都会因应已方政治立场，将这些事件操作成“真假存在争议”，形成“公婆各说有理”之局。总之，一个说法成立与否，不再是建基于真假，而只是“观点与角度”的问题。

香港大学新闻及传媒研究中心副教授傅景华向《香港01》记者表示，难以猜测发放谣言者的具体动机如何。不过从客观效果而言，不断重复这些资讯，确实有转移视线的作用，将一些事情转化成“争议”；诉诸一些难以证实或证伪的说法，可令议题陷入泥浆摔角。

他举例指，蓝营指控7.21是林卓廷带人闹事，即使有证据证明林卓廷是于袭击后才到达现场，蓝营都会先入为主，继续指控林卓廷事前有带人闹事的动机：“逻辑上，你很难去证明一个‘动机’不存在。当事人要澄清，只能靠口头否认，但很难拿出什么证据。”同样道理，在8.31的案例中，由于现场资讯太过不透明，说有人死亡，固然没有确实证据，“但要百分百证明无人死亡，又会引起质疑，因为我们确实在直播中见到有人伤势很严重。”于是，双方都在这些灰色地带内，指控敌对阵营。

不过傅景华认为，“事实”也好，“争议”也好，终究只是众多现象之一，核心问题还是社会、政治矛盾无法解决，导致社会信任度极低，受众选择性地相信自己想见到的“事实”。他相信，社会撕裂一日没有解决，上述问题只会不断出现，短时间内亦难以看见什么出路。