会晤沙利文后、普京访华前：王毅赴俄透露什么讯息？

9月18日，中国外交部发言人毛宁表示，应俄罗斯联邦安全会议秘书帕特鲁舍夫（Nikolai Patrushev）邀请，中共中央政治局委员、中央外办主任王毅9月18日至21日赴俄举行中俄第18轮战略安全磋商。

从两国近期的外交动向来看，这次磋商的时间背景相当有趣。9月16日、17日，王毅与美国总统国家安全事务助理沙利文（Jake Sullivan）在马耳他举行了多轮会晤，中国外交部表示，双方围绕稳定和改善中美关系进行了沟通，同意继续落实两国元首峇里岛会晤达成的重要共识，保持双方高层交往，举行中美亚太事务磋商、海洋事务磋商、外交政策磋商，同时讨论了朝鲜半岛局势与乌克兰问题。会晤之后，王毅随即启程前往俄罗斯。

而此前俄方已在7月透露，俄罗斯总统普京（Vladimir Putin）将于10月访华。7月12日，克里姆林宫发言人佩斯科夫（Dmitry Peskov）称，“现在是保持俄中双边关系高速发展的绝佳时机，普京预计会与国家主席习近平会面，重点讨论双边经贸合作和全球问题”；俄罗斯前驻华大使杰尼索夫（Andrey Ivanovich Denisov）也表示，中方已邀请普京10月访华，出席“一带一路”国际合作高峰论坛。换句话说，王毅访俄之后，普京访华的重头戏即将登场。

而观察前述事件，从王毅会晤沙利文、王毅访俄，再到普京即将访华，曾经波涛汹涌的中美俄关系，如今似乎进入新平衡：美国虽仍炒作“中俄结盟”、“中国即将军援俄罗斯”，力度却比2022年9月习普上合会、2023年3月习近平访俄时小了许多；而中国身处中美博弈白热化、俄乌战争爆发的复杂情境，既要稳定中美护栏，也期望深化中俄互动，更要避免后者波及前者，如今看来也已进入稳定期。

从2022年俄乌战争爆发起，中美俄关系经历无数震荡与校正，眼下似乎渐趋均衡，不仅美国确立了针对中俄的舆论攻势节奏，中俄也摸索出了彼此都能接受的合作区间。

美国眼中的中俄关系

首先是美国舆论攻势的节奏变化。

回顾战争爆发后的时空，美国对中俄关系的攻击集中在“中俄结盟”、“邪恶轴心”的叙事上。而这一攻势的背后大体有两种机制在作用：一是现实主义思维下的政策操作，目标是防止中俄因为战争“真的结盟”；二是来自历史的沉重回声，也就是冷战时期根深蒂固的认知框架：中俄靠近必然对西方构成威胁。而两种机制又会彼此强化，认知产出政策、政策再形塑认知，最终导致了中俄互动的泛污名化。

例如，早在俄乌战争爆发前，西方学界和政策圈便不时辩论“自由国际秩序”（Liberal International Order， LIO）会否“终结”，其中就有部分声音认为，中俄交好会是“自由国际秩序”的致命威胁，两国的“修正主义轴心”、“危险联姻”迟早会颠覆世界秩序。俄乌战争爆发后，“中俄结盟”的话题热度来到历史新高，相关讨论从中国会否军援俄罗斯、承认俄罗斯对乌东占领地拥有主权，一直到解放军会否趁机出兵台海，与俄罗斯面对东西分别开战等，层出不穷。

但观察这一时期的中俄互动，基本上没有证据能支持前述猜测。从本质上来说，美国在内的西方舆论更多是在扩大解释中俄两国的外交互动，以填充自己的既定假设：例如上合习普会前夕，“中国即将军援俄罗斯”便在西方媒体传得沸沸扬扬；该年5月中国宣布派遣特使斡旋俄乌战争时，西方媒体又盛传“中国即将劝降乌克兰”。

而正因这些假设最后都缺乏实证：中国既没有军援俄罗斯、也从未在国际法上同意俄罗斯对乌克兰的领土诉求，“邪恶轴心”的叙事难免沦为不时发作的阴谋论、歇斯底里的陈腔滥调。这一背景下，另一种舆论攻势开始填补“轴心说”的市场真空，那便是强调中俄关系只是各取所需的“有限合作说”。

这一说法源自中苏关系和缓的冷战后期。与“邪恶轴心”不同，“有限合作”论者强调中俄关系的结构性问题与分歧，认为两国互动的改善缺乏前瞻性与持久力，只有战略利益下的各取所需，早晚会因敏感的边境问题、认知的分歧、彼此的猜疑、历史的仇怨而分道扬镳。

例如2008年澳大利亚学者罗波波（Bobo Lo）的《便利轴心：莫斯科、北京与新地缘政治》（Axis of Convenience: Moscow, Beijing, and the New Geopolitics），便认为所谓中俄“战略伙伴关系”只是对双方来说都方便的“话语安排”，中俄虽能以此在地区、全球性事务中“夸大”双边关系，却无法进行长远的战略合作，因为两国在现实中不仅国力极不对称，也缺乏对全球未来秩序的共同想像。战争爆发后，这一说法被用以强调中俄关系的貌合神离，例如“中国切割俄罗斯”、“俄罗斯恳求中国而不得”等说法，大体都是“有限合作说”的变体。

而当下美国对中俄舆论攻势的趋缓，便是因为“有限合作说”已成功与“轴心说”形成共生：如果“轴心说”有市场，“有限合作说”便只能在墙角圈地自萌；一旦“轴心说”受挫，“有限合作说”便会重出江湖，以“上帝视角”冷眼旁观中俄互动，并带点唱衰中俄互动的报复心态，例如近日外媒对“金正恩会晤普京引发中国紧张”的炒作，便是这一机制的产物。

中俄互动的真实样态

归根结柢，不论是“轴心说”或“有限合作说”，其根源都是美国对中俄结盟的恐惧，只是前者是靠著渲染结盟，来阻止中俄真的结盟；后者是借强调中俄分歧，来宣传中俄绝不可能真的结盟，所以也不至于对西方构成致命威胁。

平心而论，“轴心说”与“有限合作说”虽都有现实基础，却也都有误区。首先是“轴心说”，其基础在于，中俄某些场域的合作确能互相拉擡，从而影响美国的既有地位，例如推动人民币与卢布的本币结算，长期下来或将撼动美元霸权。但其误区在于，中俄的合作密度虽比过去提高不少，却不是冷战时期北约、苏联与其盟友的军事结盟关系，所以在战争情境下持续炒作“邪恶轴心”，必然会与现实出现分歧。

而“有限合作说”的现实基础便如前所述，即中俄确实不是在所有领域都如胶似漆，也不是毫无竞争与摩擦，但这一说法的误区不在描述的内容本身，而是在描述的前提与所欲强调的印象。综观国际关系，但凡国家与国家发生互动，就必然是合作与冲突兼具，只是程度与比重有所不同，美国与欧洲各国如此，同印度、日本等印太国家也是这般，但华盛顿从不以“各取所需”、“便利轴心”来形容自己与各国的互动，面对中俄关系却煞有介事强调“相互利用与算计”，仿佛自己与其他国家全是“真情实意”，就只有中俄关系是“不正常炮友”，这显然也有所偏误。

事实上，中俄关系的运作逻辑就与中美关系类似，都是实用主义至上的大国互动，并在持续碰撞与沟通下，来回探询彼此的真实意向与底线。例如开战之初的俄罗斯，就明显是想争取中国支持，说得更直接，其逻辑与美国宣传的“中俄邪恶轴心”没有差别，只不过换成了“反霸正义轴心”。但从北京的反应来看，其不愿与俄罗斯过度捆绑，原因也是显而易见：中欧关系、中美关系都将为此受损，中国的国家形象也将因“支持侵略”蒙尘。

正因如此，不论战争下的习普会意义如何重大，中国都未在国际法层次支持俄罗斯的战争主张，尤其是对乌克兰四地的主权宣称；此外，当中国尝试斡旋俄乌战争时，也始终强调保障乌克兰的主权独立与领土完整，例如2023年2月发布的《关于政治解决乌克兰危机的中国立场》文件，便将这一立场置于首位。

但话虽如此，中国也没有因战争完全推开俄罗斯，而是持续深化与战争相对无关的其他交流，例如经贸互动、远东投资、能源战略对接等，其背后原因也很直接：在美国步步进逼下，这么做符合中国的国家利益。但推进这一议程，北京同样要顾及外界观感，从这一角度来看，中国坚决不在战争议题支援俄罗斯的相关表态，便为北京留下了深化中俄互动的缓冲空间。

例如2023年3月习近平访俄前一个月，中方发布《关于政治解决乌克兰危机的中国立场》文件，阐明中方劝和促谈、不军援俄罗斯、不要求乌克兰割地的立场，便在一定程度上抵御了“邪恶轴心”的部分攻势。当然，这不意味中方所有不亲俄的政治表态，都只是要替深化中俄关系服务，但这些动作确实能在政治上发挥缓冲效果，最终也有助中美俄走向当今的互动平衡。

而此次王毅访俄，同样是平衡氛围下的产物：沙利文与其所代表的美方应该事前知情，且也明了此行在很大程度上是普京访华的行前沟通，却至今没有过度炒作“邪恶轴心”话题，应是想观察普京访华后的实质成果，来决定出手方式与力道；而王毅赴俄当然意味中俄关系稳定前行、还可能更上层楼，但面对敏感的战争话题，王毅虽与俄罗斯外长拉夫罗夫（Sergei Lavrov）同称，“若不考虑俄罗斯利益、缺少俄方参与，要解决乌克兰危机的尝试将徒劳无功”，却还是特别强调，“中方一贯坚持和谈正确方向，将以自己的方式，替政治解决这场危机发挥建设性作用”，显然是想避免“替俄罗斯战争立场背书”的相关解读。

诚然，北京始终强调中俄合作不针对第三方、不受第三方干扰，不被第三方左右，但现实生活也证明，美国就是中俄关系的重要第三方，正如中国对美俄关系、俄罗斯对中美关系。在可见未来内，中美俄关系将随战争发展、国际局势变化，不断进行再平衡，直到各方产生交集。无论如何，这段三角互动还会持续好一阵子。