是否坚守动态清零？　对抗美国批评不应是中国行动指南

近来，中国北京上海一些地区出现反抗过度防疫的示威活动，与此同时，国际社会再次出现对动态清零政策的批评声音。

国际货币基金组织（IMF）总裁格奥尔基耶娃（Kristalina Georgieva）11月29日接受美联社访问时称，中国是时候摆脱大规模封锁，并采取更具针对性的措施来对抗新型冠状病毒肺炎（COVID-19）疫情。她促请中国重新调整其旨在隔离每一名病人的强硬“清零”方式，因为它对人民和经济造成影响。

白宫在11月28日就中国国内的示威发表正式声明，表达支持中国的和平抗议者。同时也提到：“‘清零’不是我们这里追求的政策。正如我们所说，我们认为中国政府将很难通过‘清零’战略来抑制新冠病毒。”

美国传染病专家福奇（Anthony Fauci）11月27日接受美国广播公司（ABC）节目访问时说：“中国的做法非常非常严厉，相当苛刻，没有任何目的或结果地进行长期封锁，这对公共卫生来说是毫无意义的。”美国白宫冠病响应协调员阿希什·贾（Ashish Jha）11月27日在美国广播公司（ABC）节目中说：“中国要通过清零政策来遏制冠病，是非常、非常困难的。”

法国驻华大使馆11月24日透过官方社交媒体帐号呼吁中共官方真正落实二十条措施政策，取消不必要和过度的限制，以及尽快放弃动态清零政策。

国际社会对动态清零的质疑并非近来才有。今年上半年上海封城时，关于动态清零的质疑达到了一个小高潮。而在中共中央政治局5月初召开会议表明要毫不动摇坚持“动态清零”总方针，坚决同一切歪曲、怀疑、否定中国防疫方针政策的言行作斗争后，中国各地追求动态清零的防疫路线执行得更加严格。

目前在疫情形势严峻，各地收紧管控措施之际，民众的讨论和不满被认为是掀起了对动态清零政策的再次大讨论。

11月11日中国官方公布的二十条措施从一定程度上缓解了民众对封控的焦虑。不过Omicron传播速度非常快，不进行严格的社交限制，病例数量下降几乎是不能实现的。中国新疆乌鲁木齐进行了长达三个多月的封控，才得以初步管控住疫情。中国其他城市是否要通过长达数月静默的形式来管理疫情？这样的代价是否过于巨大，都有待探讨。

当清零并非指日可待，病例数降低变得越来越困难时，该怎么办？中国内地一些地方政府不再公开发文指示封控，转以口头的形式指挥社区封控，要求学校和培训机构停课商业门店关门。依靠官威，就能达到静默效果，巧妙规避被上级追责的政治风险，这从一个侧面说明执行二十条措施和动态清零目标之间并非绝对的促进关系。

不少地方政府对于二十条措施阳奉阴违，二十条措施需要中国中央政府三令五申、重拳整治才能推行的背后，是地方政府防疫无能，还是动态清零的目标已经不切实际？

疫情三年多来，病毒在变异，世界在变化，中国民众的承受能力和心态也在变化。无论如何，中国都到了重新审视防疫政策的时候了。继续坚守政策，就要在回应质疑、赢得各界支持上下更大的功夫，尤其在保障底层民众福祉上有切实动作。

一些声音担忧，动态清零政策已经上升为不可动摇的中国路线，美法等国的反对和批评可能会促使中国为了彰显制度自信和道路正确而固守动态清零。这种担忧有一定的道理，但也不符合事实，从二十条措施的出台来看，中国在积极尝试疫情防控的最佳方式。是否坚守动态清零，最根本的依据是中国国情。相信中国不会以对抗外界的指责为行动指南。