美国右翼群起反堕胎　特朗普要“拯救万千无辜生命”

在中美贸易争端闹得火热之际，美国国内政治性极重的“堕胎正反之战”也是打得风起云涌。
共和党控制的密苏里州（Missouri）州议会上周五（17日）就通过“摆明违反宪法判决”的“反堕胎法案”，禁止任何怀孕八周以后的堕胎手术，连“因奸成孕”的个案也不获豁免，成为本年美国第8个通过类似法案的州份。
面积比广东省还大的密苏里州，如今已剩下一家堕胎诊所，何以共和党人要如此急切通过这般狠辣的反堕胎法案？

生命的神圣　是一个选票的问题

读者之中，也许有人有在美国生活的经验。跟当地人谈天说地之间，若然聊起堕胎议题，有时候真的会有眼前人与你活在完全不同世界之感。

在我们的社会之中，堕胎差不多是一个完完全全的医疗议题；在美国，无论立场如何，堕胎却是一个关乎“生命神圣”的重大争议。

即使在对堕胎持开放态度的人（称为“支持选择权 （Pro-choice）”的人）之中，其出发点也是堕胎本身是有问题的，因此在各种可能情况之中，赞成堕胎是要给出理由（诸如男女平权等空泛概念，甚至是极为复杂的哲学区分），反对堕胎却是不必理由的。

在强硬的保守派之中，任何堕胎几乎等于谋杀。因此，不少堕胎诊所外都长期驻扎反堕胎示威者（或称为“支持生命（Pro-life）”者），趁病人或医生进出诊所之际，怒骂他们是“杀人犯”、拦阻汽车追问他们“今天是否又要杀人”等等。有些人则采取温柔攻势，在诊所外极其友善的跟人攀谈，跟你聊了一大轮之后，才进入正题，或说之以理，或诉之以情，不惜时间工本，只为求救回一个小生命。

更重要的是，在民主的美国，这些保守派手中却是人人一张选票。如果一个政客能推动立法禁绝堕胎，将会是决定这些人投票取向的关键因素。

反堕胎大业　或成于特朗普？

而要禁绝堕胎，其最大挑战就是美国最高法院在1973年“罗诉韦德案”（Roe v Wade）承认宪法保障妇女堕胎权的案例。推翻“罗诉韦德案”，正是反堕胎人士的“圣杯”（Holy Grail），而在特朗普主政之下，这个圣杯的来临愈来愈近。

特朗普执政两年多以来，已成功委任了两名坚定的保守派大法官，将最高法院的保守、自由两派比例变成5比4。如果有案件能牵起对“罗诉韦德案”的重新考虑，或能一举推翻有关判决的先例，为各保守州份禁绝堕胎的立法打开大门——目前，有18个州份已有法律在手，当“罗诉韦德案”被驳回后，就可马上实施。

在特朗普执政之前，最高法院尚有肯尼迪（Anthony Kennedy）这一张保守“摇摆票”，而肯尼迪也曾在1992年的“计划生育诉奇士案”（Planned Parenthood v Casey）中，再次伸张“罗诉韦德案”的判决案例。因此保守派也不得轻举妄动。

不过“计划生育诉奇士案”也放宽了各州对规管堕胎的要求，只要求有关规管不要给孕妇“过度负担”（undue burden）。因此共和党主政的各州就开始偷偷摸摸的钻法律漏洞限制堕胎，例如规定堕胎诊所的走廊宽度、规定堕胎医生要在邻近医院有住院优先权等等，使得不少保守州份的堕胎诊所难以经营。

例如，密苏里州在2008年时还有5家堕胎诊所，如今只剩1家。州内部分居民距离诊所差不多650公里，可想而知堕胎之难。

自肯尼迪去年退休后，特朗普就亲手换上保守派大法官卡瓦诺（Brett Kavanaugh）。而这些共和党州份的政客就里应外合、把握机会，故意接连通过违反“罗诉韦德案”判例的法律，希望挑起法律诉讼，最终打上最高法院，给以保守派为多的最高法院一个推翻此前裁决的机会。

堕胎权的保障　宪法基础薄弱

根据“计划生育诉奇士案”对“罗诉韦德案”的解读，妇女在怀孕不足23或24周有宪法保障的堕胎权，因此无论是密苏里州的8周禁令、亚拉巴马州（Alabama）的6周禁令，还是其他保守州份的所谓“心跳法令”（Heartbeat Bill）——心跳通常在怀孕后6周出现——也明显违反最高法院判决。

然而，如果妇女堕胎权的保障于宪法有据，即使保守派大法官想为反堕胎人士发声，也难以曲解宪法而推翻“罗诉韦德案”。

问题是，“罗诉韦德案”的判决，客观而言，在宪法上的理据极为薄弱。

首先，堕胎权的宪法理据竟然是出于妇女的“隐私权”（Right to Privacy）：“罗诉韦德案”的判决指出，迫使妇女去生育、抚养一个她不想要的孩子，将对她造成生理、精神健康上的影响，因此侵犯了妇女的隐私权。

这种说法本身已是十分可疑。不过，更严重的是，美国宪法根本没有明文保障隐私权。根据最高法院在1965年的一项判决，隐私权保障只可在美国宪法其他条文的“半影”（penumbra）与“散射”（emanation）之中找到。

此等近乎神学的用词，所反映出的是堕胎权根本不是一个宪法问题，而是一个道德问题。最高法院的大法官，在进行有关判决之时，基本上只从自己的道德直觉出发，最后将宪法翻来覆去，解出一个所谓的法律基础，为其判决辩解。

由此可见，今日5位保守派对4位自由派的最高法院，其实很有可能会推翻“罗诉韦德案”，或者进一步限制妇女的堕胎权。

法院犹豫不决　成特朗普2020宣传良机

不过，美国最高法院目前似乎没有意愿受理堕胎争议的案件，因此在周一（20日）决定暂不处理印第安纳州（Indiana）限制堕胎法律的诉讼。

由于特朗普的两次大法官委任也甚具争议，最高法院威信已有受损，如果在这个2020年大选将临的时候，作出一个打击妇女堕胎权的判决，将被美国各大自由派媒体大卖“5对4：堕胎权遭特朗普法官蹂躏”之类的新闻，使最高法院全面政治化，中立形象荡然无存。

最高法院的犹豫不决，却为特朗普的2020年选战宣传缔造良机。

目前，最高法院的两位自由派法官已超过80岁。其中，86岁的金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）早前更曾因病而要暂停职务。如果特朗普能够连任总统，而共和党继续控制参议院多数，未来的最高法院大法官比例，也许会变成7位保守派对2位自由派。

更有甚者，由于特朗普有委任年轻法官的倾向，这些人一坐上大法官之位，就是30、40年不变的事实。这，就成了特朗普的拉票利器。

虽然目前美国有七成人反对推翻“罗诉韦德案”，而且特朗普也自言反对在强奸、乱伦和危及孕妇生命的情况下禁止堕胎，不过他在今天堕胎议题闹得沸沸扬扬之际，也加入战团，强调自己是“强硬支持生命份子”，更不忘提醒国民他任命了多少位联邦法官。

当选战迫近之时，我们不难想像，在某保守派乡郊地区的教堂中，会有牧师对其信众如是说：“你们也许不喜欢特朗普，不喜欢他的政策，不喜欢他的风格，不喜欢他的Twitter推文，不喜欢他曾经离婚，不喜欢他不懂圣经。或者，你家门后的大豆堆积如山，也全因特朗普所害。不过，你们听好，在全美国，只有这一个人能够禁绝堕胎的恶行，只有他，只有他，可以救回千千万万被民主党、自由派、进步派政策无辜杀害的小生命。在上帝的眼中，这不是比一切都重要吗？”

堕胎，是一个性命攸关的议题。对要靠稳住其支持基本盘而连任的特朗普而言，也许是同样“性命攸关”。