“多边主义”绝非政治正确的空谈

“多边主义”如今已是我们听得生厌的一个词。
中国国务院总理李克强在出席4月9日的中欧峰会之前，就在德国《商报》（Handelsblatt）发表署名文章，再次强调“中欧须共同高举多边主义”的重要性。
3月26日，在国家主席习近平、法国总统马克龙、德国总理默克尔和欧盟委员会主席容克“四巨头”的巴黎爱丽舍宫会谈上，各方也表示要推进多边主义。
相对于多边主义的，当然是“房间里的大象”美国总统特朗普的单边主义政策。可是，这么多的“多边主义”到底是否纯属政治正确的空话？

在政治新闻中，有极多的言论也是“惯听却不明所以”、“总之是某种好东西”的用词。李克强德国《商报》文章的标题“拥抱开放、合作共赢”就是其中一例，而“多边主义”又是另外一个例子。

这类用词，说出来很好听，很“政治正确”。不过，常人听之，或以之为对特朗普治下美国的批评专用语，或以之为耳边吹过的一阵风，却没有理解其中深意。

国际秩序：多边 vs 双边 vs 单边

所谓的多边主义，在哈佛学者卢之（John Ruggie）的定义中，是一种国际机制的模式──这一种机制有三大特征：(1) 有3个或以上的国家参与，用以协和各自的关系；(2) 以一系列普遍行为准则为基础；(3) 不以个别国家的特殊利益或需求为决策考量。

联合国、世界贸易组织（WTO），甚至是欧盟，也是多边主义机构的表表者。

相对于多边主义的，则有“双边主义”和“单边主义”。

一个双边主义的国际机制，参与者只有两个国家，其中关系协调的考量并不干涉第三者。两国之间的自由贸易协议就是双边主义的代表。

至于单边主义，更是连国际机制也没有的国际行为模式，只以一国之意愿为基础，不管受影响的他国反对与否。

特朗普治下美国的一系列行为皆可算是单边主义的例子：退出巴黎气候协议、退出伊朗核协议、制裁伊朗、加征钢铝关税、以汽车关税威胁欧盟、多次对中国货物增加关税、承认以色列对戈兰高地的主权、将伊朗革命卫队列为恐怖主义组织等。凡此种种，不胜枚举。

中国、欧盟各国，以及世界其他国家近来不断连番高唱“多边主义”，也无可否认是对特朗普政府对外政策的反驳。

然而，我们要问的问题是：“多边主义”究竟有甚么可取之处？

只有多边主义　才能对所有国家有利

首先，从现实政治的角度来看，只有多边主义能照顾到实力不足以称权全球、有需要与他国建立长久关系的国家。

从全球政治的层面来看，单边主义对小国而言当然是极为不利；诸如美国对伊朗的单边制裁，就是其中明证。

然而，双边主义也是小国极不愿见的国际行为模式，因为在双边主义机制下的“合作”双方实力时有悬殊对比，双方能建立的关系，在利害分配上也只能向强方倾斜。

特朗普最近以封锁美墨边境及增加汽车关税作“警告”，去向墨西哥施压，要求后者阻止非法移民进入美国，就是其中一例。墨西哥有八成出口皆流向美国，封锁边境将对墨西哥造成巨大经济打压；然而，美国媒体对封锁边境的担心，却显现在牛油果供应将有不足等问题上──两者实力之差距，由此可见。

因此，多边主义除了可以改善这种强国以力压人的情况外，还可以联合一众小国的实力与利益去加大对外谈判的筹码──欧盟、东盟等就是其中的明显例子。

多极的全球化下　多边主义有利中欧

对于欧盟和中国而言，虽然美国的实力早已不足完全压服两者，可是中欧都看到，在未来世界权力多极化的趋向下，根本再无霸主，而在全球化的世代中，各国无可避免要发展长久关系，这些需求都必需多边主义的国际机制去满足。

故此，在美国单边主义政策风行之际，中欧更感到维系多边主义的迫切性，而成为两方合作的核心原则，于是我们最近才会不断听到“多边主义”的语词不断重复又重复。

当然，多边主义的机制需要一套“普遍的行为准则”，因此中欧双方才会在诸如“全面投资协议”等原则性的安排上进行密切交流。

多边主义　符合正义原则

除了现实政治的考量外，多边主义的国际秩序，也符合更为抽象的正义原则。

从德国哲学家康德（Immanuel Kant）到美国哲学家罗尔斯（John Rawls）的传统看来，对于正义的判准皆是“从一个普遍的角度，放开个体利益和处境的考虑，再决定这个世界该是如何运作”。

放诸国家的层面上，其理如一。任何一个国家，如果只知道自己是国际社会的一员，却不知道自己是强国，还是弱国，最理性的抉择，也会是一套多边主义的国际秩序，而非双边主义或单边主义。因为在多边主义之中，无论强国、弱国皆能获益，而在双边或单边主义的世界中，如果一国不幸沦为弱国，就几乎只有引颈待割的命运。

在理性的考量下，多边主义也正符合正义原则中的理想状态。

多边主义，当然是政治正确的语词，然而无论是从现实政治利害考量入手，还是从正义理想的抽象思想出发，它也却绝非空谈。