特朗普副手万斯的孤立主义：乌克兰、台湾“一视同仁”？

在2024年的美国大选中，特朗普（Donald Trump）胜算极大，美国赌盘数据显示特朗普有64％机会重返白宫，拜登（Joe Biden）只得不足15％（按：赌盘还有其他选择）。而群众智慧与《经济学人》颇为复杂的选举模型不谋而合，后者显示特朗普胜算为四分之三，拜登只得四分之一。

彭博7月16日公布特朗普6月25日所作的访问，其中他声言台湾夺走了美国100％的芯片生意，称台湾应该向美国支付保护费，“我们与一家保险公司没有分别”，又强调台湾同中国大陆近在咫尺，美国却是万里之遥，中国在此有优势。

这种单纯从美国优先（America First）的经济利益角度出发的外交说词，出自特朗普之口，并不让人惊讶。特朗普在其竞选集会上，就经常抱怨乌克兰泽总统泽连斯基（Volodymyr Zelensky）每次来美国都带走五、六百亿美元，声言要在“24小时内结束”俄乌战争。根据特朗普国家安全智囊们的说法，这就是要用扣起美国军援作为威胁，要求泽连斯基同俄罗斯展开谈判。

7月18日的共和党全国代党大会（RNC）第三天、万斯发表副总统候选人演讲之前，《外交政策》（Foreign Policy）也刊登专文将乌、台相提并论，题为“特朗普正在给予台湾乌克兰待遇”（Trump Is Giving Taiwan the Ukraine Treatment），其中引述外交学者意见，称特朗普的“美国优先”在印太地区也没有例外，甚至在最差的清况有可能会让台湾变成中美之间“重大经济交易”的一部份。

相较于台湾，乌克兰所要面对的“特朗普冲击”更为迫切。

乌克兰：“中国优先”论占上风

欧洲外交关系协会（ECFR）近年对MAGA派共和党人的外交政策多有仔细研究，惯常将之分成三派：

一是传统主张美国应该而且有能力领导世界的“美国主导派”（Primacists），他们认为台湾和乌克兰都应该得到美国的保护，以对抗中、俄；

二是“（中国）优先派”（Prioritisers），他们同意美国要领导领导世界，但资源有限，要集中对付中国，在台、乌之间采取弃乌保台的态度，认为欧洲要更多资源照顾自己，不能单靠美国；

三是“约束派”（Restrainers），他们认为美国利益至上，不应该再花费资源尝试领导世界，乌克兰和欧洲都不必再支持，同中国竞争是经济问题而不是国际或地缘政治问题。

美国国会，以至拜登领导的民主党政府，在这种分类之下，属于“美国主导派”。然而，共和党在MAGA派势力大涨的背景之下大多都变成了“（中国）优先派”或“约束派”。

由于国会众议院MAGA派共和党人已经占了该党多数，在特朗普还未上台之前，对于俄乌战争已造成了深远影响。从去年第四季起，他们拖延美国对乌克兰的610亿美元援助，导致美国对乌军援短缺，到了4月底才通过相关拨款。

这样一拖，俄罗斯就看准了机会在前线多方推进，虽然进展依然非常缓慢，但已取得了地面战争的主动。

更严重的是，俄方看准了乌克兰空防不足的弱点，以大量飞弹、导弹打击乌克兰的能源基建。本年以来，乌克兰非核能发电的能力已被破坏了九成，全国发电能力减半，只及2022年2月全面战争爆发之前的大约四分之一。

相较于人力不足、武器不足的问题，能源短缺在本年冬天就很可能会变成乌克兰的致命弱点。乌克兰政府如今已尽力从欧洲输入电力，不惜在接近前线的地点兴建再生能源发电基建，以小型发电站分散能源基建、全国各地停电限电，但要补足这个能源缺口，似乎已经变成了不可能的任务。

美国610亿美元军援通过后，乌克兰空防和武器不足的情况有所改善。欧洲各国面对一个不可靠的美国也大多加大了对乌克兰的空防和武器输送。去年承诺的F-16战斗机也将在本年夏天送到，派上战场使用。

由于特朗普第二任期的外交政策几乎无可置疑会由“（中国）优先派”或“约束派”领导，北约的欧洲官员将从美国国防部手上接过对乌军援的统筹工作，也承诺未来一年提供400亿欧元军援，甚至将乌克兰加入北约之路以“不可逆转”的坚决言词来形容，希望能建成特朗普一旦上台也难以改变的援乌架构。

从特朗斯以39岁MAGA派俄亥俄州国会参议员万斯（J.D. Vance）作为其副手的决定来看，乌克兰的情况实在不容乐观。

假装优先对付中国的孤立主义？

万斯，本身是一个凡事以美国利益为先的“约束派”。他在2022年2月俄乌战争刚刚爆发、全美政坛在震惊之下几乎一致支持援助乌克兰之际，就已经表明“老实说，无论怎样，我真的不关心什么事情会发生在乌克兰身上。”

当时，万斯还没有任何政府公职，还没有确定参选参议员，就算参选也不知道能否在共和党党内初选跑出（按：后来万斯即使得到了特朗普背书、得票最多，但也只有32％支持），当然可以畅所欲言。

2023年正式就国会参议员之后，万斯依然坚决反对美国援助乌克兰，却为此换上了“（中国）优先派”的包装。

他曾在《金融时报》撰文称美国想要有欧洲的盟友（按：不是搞孤立主义），但其对乌克兰的慷慨将会终结，美国不会任由欧洲孤立无援，但表明欧洲要在防务上自己双脚站起来，欧洲不能再依靠美国作为拐杖。

他也曾在《纽约时报》中撰文指，美国就算能大增炮弹生产，也不足乌克兰用来战胜这场战争，而且像爱国者导弹之类的武器给了乌克兰就不能给台湾－－言下之意，就是美国要优先应付中国。他提出乌克兰应该采取守势，放弃反攻收复失地，并接受乌克兰不能恢复1991年疆界的事实，为跟普京（Vladimir Putin）谈判作准备。

到正式获得特朗普选为副总统候选人之后，万斯也摆出了完全的“优先派”态度，称中国才是美国的“最大威胁”，指特朗普将会让俄乌迅速透过谈判结束战争，让“美国可以将焦点放在真正的问题，中国。”

但这种“美国仍然关心欧洲，只是想欧洲自己做更多”、“美国不是不想支持乌克兰，而是要把有限资源优先对付中国”的说法，相较于万斯还未晋身国会前的“老实说，我不关心”而言，很大可能只是一种公关包装，用意是要让“约束派”不符合政治正确的孤立主义政策目标更容易得到美国精英阶层接受。

无论是“我不关心”还是要“优先对付中国”，动机陈述的不同并没有改变美国停止援助乌克兰的政策目标。

相较于乌克兰，台湾看起来似乎不那么容易被特朗普和万斯的孤立主义舍弃。跟乌克兰不同，台湾有钱给美国保护费，美国仍然依赖台湾的半导体产业。而且，MAGA共和党的外交主流中，至少“（中国）优先派”也是利用台湾来对付中国的支持者，“卫台”立场坚定。

然而，虽然特朗普没有明言，但万斯在其刚当上参议员之后的一场访问中就说得很清楚。他将新共和党的对华鹰派分成两个层面：一是他所同意的“经济民族主义”立场，就是即使要花费美国几个百分点的GDP，也要把制造业搬回美国，恢复流失到中国的工作岗位，二是他不同意的中美战争立场，即是美国不必真的改变同中国的经济关系，但要准备好应付一场同中国的战争。

前者其实就是“约束派”，不以地缘政治来针对中国，不追求美国在中美竞争中维持世界领导性大国的地位，要阻止对美国经济利益也有严重损害的战争可能，但追求中美经济脱钩，让美国自给自足、重振制造业，在物质条件上可以遗世独立。

后者则更为接近“优先派”甚至是“美国主导派”，认为美国为了维护其世界秩序，要准备好应付中美一战的极端事态。在台湾问题上，这就是要“卫台”，要利用台湾问题来对付中国。

在万斯“约束派”的角度来看，美国同中国之间的冲突只是经济上的、产业上的，只要达成这个目标，他并不关心什么事情会发生在台湾身上。乌克兰同台湾，对他来说，本质上没有什么分别，只是两者的具体处境不同而已。