“密接生产”如何成为地缘战略工具？｜安邦智库

迄今，“逆全球化”这一概念的风行和被广泛讨论已有数年之久，与此同时，西方国家正在大规模推进的“近岸外包”和“友岸外包”，也成为逆全球化时代产业理论所关注和讨论的重点。毫无疑问，历经三年新冠疫情的深度冲击和中美关系近年来的持续紧张，全球产业链正在经历一个深度而具有不确定性的调整进程。

早在2005年香港世界贸易组织部长级会议期间，安邦智库（ANBOUND）首席研究员陈功提出了逆全球化的论断。这是一个源于观察的结论。香港的这次会议在墨西哥会议之后举行，但世界贸易所引致的问题，从墨西哥一直延烧到香港，问题始终在延续和扩张。在各国政策研究领域，“逆全球化”概念的提出，是一个相当超前的趋势性论断。其他与此相关的所谓逆全球化的“争论”和“共识”，都是后来的事情以及评论，无足轻重。因为逆全球化已是既成事实，企业端的重大财产损失已然铸就。

目前，国内外学术界已就“逆全球化”大致达成了共识，认为“逆全球化”已经是一个不争的事实。问题在于，在这一全球化的逆行阶段中，对于世界产业链的调整趋势与调整逻辑，包括这一调整过程对中国的潜在影响，依然存在着一定的争议。

有观点认为，美国所推动的“近岸外包”一味强调地理空间的接近，而美国的邻国和自身的地理空间也有限，几乎很难全面吃进大量的全球产业链。《日经新闻》在去年9月中旬的报道中指出，在西方大力推行“友岸外包”中，中国资本依然在扮演着十分重要的角色。几乎与此同时，9月上旬，在怀俄明州杰克逊谷地举行的堪萨斯城联邦储备银行年会上，相关研究人员所展示的成果显示：尽管全球贸易模式发生了变化，但美国的供应链仍然非常依赖中国，只是没有以直接的方式进行。美国对华供应链的依赖由明转暗，但是距离真正的摆脱依赖依然“任重道远”。

所以综合来看，有评论乐观认为，无论是“脱钩”还是“去风险”，无论西方青睐的外包是“近岸”还是“友岸”，美国和西方都没有办法真正摆脱对华供应链依赖，因而这一政策基本不会对中国构成根本性的“消极影响”。

与这些观点形成对照的是，安邦智库首席研究员陈功先生曾经指出，逆全球化的进程会十分漫长和复杂，而作为这一根本趋势表现的产业链调整进程也不会是平铺直叙式的，阶段性特征的总结归纳十分重要。对于现在这一波产业链的调整而言，对其阶段性特征最有效的概括，既不是“近岸”，也不是“友岸”，而是兼具二者某些特点并呈现出相当多元化形态的“密接生产”（Close Produce）。这一概念由陈功在2022年率先提出，是一个认识-分析并理解逆全球化进程中产业链调整的宏观工具。

值得注意的是，“密接生产”是一个宏观概念，而不是一个微观生产概念，只是它涉及到产业以及企业布局，涉及到供应链的问题。近岸外包（近岸生产，友岸生产（Near-Shore Outsourcing））实际是在2020年间突然热起来的一个词汇，主要用于研究美国与墨西哥之间的贸易现象。等于说是一个利用北美自由贸易协定为基础的研究，因而带有区域现象研究的特点，不具有广域性。

“密接生产”概念，最主要的特点之一是，特别强调供应端与消费端的共同秩序。这种共同秩序，代表和反映了金融、法律以及意识形态等方面的一致性，以往的跨国公司生产方式，没有充分注意到这个前提性条件，在今天造成了很大的问题。所谓地缘政治冲突的影响，实际上就是对共同秩序的不尊重，或者根本没有一种共同秩序，各说各的话。

“密接生产”的特点之二，是注意到生产效率的提升。所谓“超级工厂”现在已经不罕见了，这意味着在相对小的经济体或是生产环境里面，可以进行过去面向全球市场的大规模生产。这样一来，新的地缘生产关系就会形成。

“密接生产”的特点之三，在于密接生产有助于减少成本。理想化的跨国公司生产方式，是在全球布局，进行网络化的生产，这种生产方式，随着全球化崩解而无法持续。频繁的地缘政治冲突，世界主要大国之间的激烈对抗以及国家之间的血腥战争。导致生产成本太高，而且非常不稳定。全球汽车工业的供应链在疫情期间频遭中断的遭遇，就足以令人心惊胆颤。现在已经没人再相信，过去的那种生产方式是可以继续的，大家都明白，那种生产成本之高是无法承受的。

“密接生产”的第四个特点是，生产中心与消费中心之间存在密切关系，有着密切接触，能够进行密切互动，这些都使得按照“密接生产”布局的生产方式，对供需两端可以进行高效沟通和反应，而不容易出现反动的现象。

“密接生产”的第五个特点是，它可以创造供需两端的一体化可能性。这种一体化，不是物理距离上的一体化现象。并不一定要像美国和墨西哥一样，必须是边界相连、紧紧靠在一起的两个国家。随着阿根廷的自由化改革，美国与阿根廷的产业合作也可能进一步加强。另一方面，虽然美国与印度之间的距离遥远，但实际这两国之间的生产关系正在显著地密切起来。所以，距离不是一体化的问题！

“密接生产”的第六个特点是，“用市场换技术”的时代已经过去了，用来交换的条件已然发生巨变。全球物流的存在以及智能化物流的普及，实际上已经无需物理化的全球布局。在墨西哥生产的商品，可以直接拿到世界各国去销售。除非是极端情况，否则今后很难会出现，为了销售产品特地跑到中国布局生产的情况。Tesla其实就是一个极端情况，而且它也完全可能像其他外资一样从中国撤资。

在新的全球产业布局中，因为存在有很多中国企业的参与，因此甚至有“第五次产业转移”的说法。这种概念和提法对于正确理解现在的产业趋势，帮助有限，甚至可能存在误导。因为中国企业的参与，其实仅仅是一种缓冲期现象。

表面看，确实当下转移出去的诸多产业链依然与中国本土生产存在着极为密切的关联。以印度为例，苹果大力推进印度iPhone产业链建设，但印度厂商制造的苹果手机中近90%零部件来自中国大陆——支架、工业胶水、螺丝、网布、压敏胶、金属部件等物品均自中国发货。在印度钢材产业中也存在类似的情况，而相同的情况，也发生在越南等国。

不过，值得注意的是，这些现在存有对华关联的外迁产业链，大多属于制造业的中下游，基本不涉及核心技术领域，这意味着这些产品的生产并不存在任何真正意义上“不可逾越”的屏障，迁入国的工人经过相关训练即可掌握相关的技术要求，可以独立生产，不再依赖中国国内企业的供货。以钢材领域为例，长期依赖中国产品的印度已经顺利转型为钢材净出口国；而在太阳能电池板领域，印度企业已经在南亚对中国企业展开了竞争。伴随着产业链的持续外迁，并且考虑到诸多迁入国（如越南）都存在严重的对华地缘对抗关系，抓紧时间消化并实现相关迁入产业的独立运作就是一个必然的政策选择。

中国过去在“一穷二白”时代能够做到的，没有理由怀疑现在的其他国家不能做到。因此，所谓“第五次产业转移”有助于中国企业依托境外国家和市场，重新获得立足之地的观点，恐怕有些一厢情愿。

最终分析结论：

事实上，“密接生产”因为对供应和消费两端产生的影响，很可能成为未来地缘政治和地缘战略的重要工具。如果说地缘政治和地缘战略是一种上层建筑的话，那么“密接生产”就是构建经济基础的生产力和生产关系。

本文原载于2024年3月26日的安邦智库每日经济栏目