大卫・哈维对马克思“劳动价值论”的解释为甚么是错的？（上）

文/米歇尔·罗伯斯

译/严俊

［译者导言］

曾经有朋友戏言，马克思的《资本论》最难的是第一卷，第一卷里最难的是前面三章。为甚么会这样说呢？因为整个《资本论》的写作遵循了一种“抽象范畴到具体范畴再绕回抽象”的写作方式，它以黑格尔式的“圆圈”描绘了资本主义生产方式，在这里，商品和资本被看作历史的有机整体加以总体的把握。如同米歇尔·罗伯斯所说的，把经济学当作自然科学进行研究的西方学者，即使如琼·罗滨逊那样对马克思的学说有好感，对他这种黑格尔式的“形而上学”多半也是绕道走的。

在《资本论》第一卷中，马克思提到了：“一切劳动，从一方面看，是人类劳动力在生理学意义上的耗费；作为相同的或抽象的人类劳动，它形成商品价值。一切劳动，从另一方面看，是人类劳动力在特殊的有一定目的形式上的耗费；作为具体的有用的劳动，它生产使用价值。”劳动二重性与价值二重性密切相连，无差别的人类劳动（抽象劳动）的凝结生产价值，具体劳动生产使用价值。同时，马克思还提到：“商品作为价值只是人类劳动的凝结，那么，我们的分析就是把商品转化为价值抽象，但是并没有使它们具有与它们的自然形式不同的价值形式。”所以，“只有不同商品的等价表现才使形成价值的劳动的这种特殊性质显示出来，因为这种等价表现实际上是把不同种商品所包含的不同种劳动化为它们的共同东西，化为一般人类劳动。”马克思由此引出了“交换价值”的概念，它是对价值的度量，具有某种实证性，在市场上通过货币的等价交换，表现为价格。

马克思在描述完价值二重性之后，开始分析历史化的资本主义生产方式中商品经济运动的逻辑。劳动时间的抽象化，背后是资本家对工人生产的社会产品的无偿占有，而且这种占有并不能从感官层面直接度量。工人向老板看似公平地出卖劳动力，获取到供自己和家人养活自身的再生产的收入（劳动力的价值），工人生产产品的价值与劳动力价值之间的差额构成了剩余价值。资本主义经济运行的本质是利润最大化，资本需要尽可能多牟取剩余价值。同时，资本主义经济运行的结果是竞争，每一家公司都希望尽可能多获取相对剩余价值并占有超过社会平均水准的利润份额，这逼迫著资本家去更新机器，用自动化技术去提高劳动生产率。按照马克思的理解，由于资本有机构成（不变资本对可变资本对比例）的提升速度快于剩余价值率（剥削程度）的提升速度，资本主义经济呈现出“长期利润率下降”的规律，在实体经济不景气的情况下，资本家把更多热钱投向虚拟经济，并有可能因为社会再生产运作发生失灵或信用体系崩坏导致经济危机。

中国读者相对更熟悉这场论战里被批判的大卫·哈维教授，他认为马克思的经济学关注的是“价值流动的整体过程”，分配环节里的“价值实现”至关重要。按照哈维教授在南京大学的演讲，“商品被带到市场上是为了出售。在一个成功的市场交易中，价值回到它的货币形式。为了使之能够发生，必须存在依附于支付能力（有效需求）的对于商品使用价值的渴望、需求和欲望。这一状况并不会自然而然地发生，资本主义存在一个漫长且复杂的创造渴望、需求和欲望的历史。

此外，有效需求并不会独立于货币分配。马克思称这一价值形式的核心转变为“价值的实现”，但价值从商品形式向货币形式的变形可能并不顺利。例如，如果没有人渴望、需要或欲望某个特定商品，那么无论在它的生产中花费了多少劳动时间，它也没有价值。马克思从而提到，如果价值的流动想延续下去的话，在生产与实现间会呈现出‘矛盾的统一体’”。哈维非常强调一种历史性的“使用价值”的构建，通过使用价值被承认，价值也被实现，商品生产的“货币循环”因而构成了一个整体。如果生产出来的产品无法“价值实现”，货币也就不能完成它的循环形态，无产阶级购买力的下降带来的“生产过剩”引发了经济危机。为了避免“价值实现”的危机，现代资产阶级通过消费主义意识形态宣传、货币债务化、政府财政预算扩张等做法来提高内需，以达到供需平衡。

点击图片，了解更多大卫·哈维资料

大卫·哈维新书《马克思，资本与经济疯狂的原因》第一章中的资本可视化图表，图表描述了“价值流动的整体过程”。

米歇尔·罗伯斯反对大卫·哈维对马克思的劳动价值理论和危机理论的解释，这也就是本篇译文争论的背景。首先，米歇尔·罗伯斯认为大卫·哈维只看到了交换领域“价值实现”的过程，他没有看到生产过程的社会必要劳动时间决定了商品的价值，而在马克思的分析图景里生产过程与流通过程构成了一个整体（货币—商品（劳动力、机器、厂房、原材料构成）—增殖的货币），是缺一不可的，价值本身的固有属性，并不由交换决定，“抽象劳动”决定的价值不是物，而是一种具有历史形态的社会关系。其次，米歇尔·罗伯斯认为资本主义危机爆发的原因，不在于“消费不足”，而在于“长期利润率下降”。马克思主义经济学把资本主义生产方式分成三个部类（生产资料生产部门、消费资料生产部门、奢侈品和军火生产部门），第一部类的投资不足是经济危机里更常看到的现象，因此，米歇尔·罗伯斯反对哈维认为的“无产阶级购买力不足”导致资本主义经济危机的说法。在感性生活层面，今天全球都步入了“消费主义”时代，丰富的金融衍生产品为无产阶级和小资产阶级提供消费的保障，各国政府以国家计划和订单的形式为企业家的利润保驾护航，但这并没有消除经济危机。更重要的是，经济危机大多以“金融危机”形式表现出来，危机爆发前，虽然有投资疲软或金融投机长生昌盛的现象，但大部分工薪阶层的收入没有直接下降。米歇尔·罗伯斯更倾向于认为，危机是由于资本积累愈加困难造成的。

大卫·哈维对罗伯斯的责难也做出了一些回应：比如他通过一种经验论的阐述回应道，“这些问题的答案必须以物质生产过程为基础，而不是通过意识形态实践来构建。因此，如果不是商品中的‘内在性’如果不在历史过程里被构建，这样的价值构造方式就不是历史唯物主义的。”。哈维认为，罗伯斯误读了他的理论，他并没有认为在交换领域会产生“价值”，而是说生产领域只是产生了“潜在的价值”，只有市场上实际的交换行为发生了，价值才得以实现，完成货币的增殖。大卫·哈维认为不应该排他性地讨论生产，生产要和消费需求的实现联系起来进行讨论，只有这样才能讨论资本积累。哈维更近一步论述说，价值产生不是思想的产物，而是历史性物质生产过程的产物，马克思对等价交换的研究始终围绕著“市场机制”展开。由于资本主义是一种逐利的制度，资本再生产的动机在于货币的增殖，一旦增殖遇到阻碍，商品生产过剩就会带来危机爆发，趋利的资本在碰到生产过剩的情况下，会转向金融投机领域，哈维认为金融危机就是“价值流动”过程断裂的结果。

本文主要介绍了米歇尔·罗伯斯对大卫·哈维教授的批判，因为中国读者相对对前者的理论比较陌生些。希望通过译介工作，让大家对美国马克思主义经济学界研究动态更了解。