苹果拒从令解锁掀“不爱国”争议　扣帽子令讨论失焦

苹果公司拒绝遵从法院颁令，为加州枪击案凶手法鲁克的手机解锁；有舆论质疑苹果的行为“不爱国”。其实2014年苹果卷入避税丑闻，亦有保守派舆论对苹果提出类似质疑。爱国与否似乎是美国舆论常见的讨论方向，然而是否合理？

社评：爱国者应把iPhone抛进池塘

美国主流媒体CNBC以“苹果是否不爱国”为题，在新闻节目上讨论苹果拒绝遵守法庭颁令。前检控官Randy Zelin指控苹果“绝不爱国”，“保护国家是为了最大的利益着想”。有评论更指苹果做法有违国家安全，甚至指企业宁守护一个已死恐怖分子的私隐，而使国民暴露于危险中。不少美国人认为，如果解锁一部iPhone可避免一场恐袭，如果苹果“爱国”，就应该让步开锁。美国媒体Boston Herald社评还指摘苹果公司是“烂苹果”（rotten apple），指“爱国”的美国人会想把iPhone丢进最近的池塘。

乔治亚理工学院法律及伦理教授Peter Swire表示：“苹果不希望在美国顾客眼中看来不爱国，但苹果同时希望向全球用户展示它的保安严密。”明显地，不少美国人已把苹果此次事件，与“爱国情意”挂钩。

避税也是不爱国？

无独有偶，2014年美国包括苹果在内的多间跨国企业被指避税，刻意选择在海外低税率地区注册，以回避美国当局课税。当时总统奥巴马于电台讲话指摘这种行为“不爱国”：“这些企业基本上在放弃他们的公民身分，并宣称他们以其他地方为基地。”财政部长长杰克‧卢（Jack Lew）亦就事件提出需加强“经济爱国主义”。

美国强调爱国　八成人感自豪

事实上，美国可说是其中一个最强调爱国主义的国家，甚至成为其文化内重要一环。据网站Statista数据指，逾半美国人拥有国旗；盖洛普咨询公司2015年的调查数据显示，81%的受访者为身为美国人感到“十分或极度”自豪。然而话得说回来，苹果公司拒绝解锁以至涉嫌避税，是否真的跟“爱国”有关？由本应是私隐与国家安全的权衡，以及企业操守的问题，变成“爱国与否”的争论，是否滥扣帽子？

今次美国法院以1789年的全令状法案（All Writs Act），颁令要求苹果为联邦调查局设计程式，助国家入侵自己用户手机。无论政府如何解画，声称这只是独立个案，但大众显然担忧会否形成恶劣先例，让政府入侵及监视其他用户。鉴于美国政府早有前科，2007年已开始实施大型监听行动，大众的担忧并非无理。

国安对私隐　不爱国从何说起？

解锁争议的问题核心，在于国家安全能否凌驾个人私隐。就如约翰霍普金斯大学（John Hopkins University）的解密学教授Matthew Green所言，“若你认为美国政府要求解密工具的作法没有问题，那去问问自己，如果中国这样做你又会否觉得一样”。这关乎个人私隐的侵犯和挑战，甚至会成为全球其他政府的先例，为整体网络安全带来威胁。即便苹果拒绝遵从，能反映的亦只是企业对私隐权的态度，无理由因此被扣上“不爱国”帽子。

至于苹果的税务处理手法又是否“不爱国”呢？专栏作家及税务专家Howard Gleckman当时撰文回应奥巴马的批评：“向敌对国家售武，或为恐怖组织提供财政援助是不爱国，亦不合法。以合法策略减低税款可以是令人反感或不得体，但不是不爱国。”

避税行为与爱国无关

跨国企业利用法律漏洞，注册外国地址，或把资产转移到低税地区，以避开美国高达35%的公司税。这些避税行为并不道德，亦没好好履行企业的社会责任，但这是企业操守的问题，与爱国无关。然而，很多美国人凡事都扯到爱国层面的想法，既不理性，亦转移了视线，往往令讨论失焦，令争议一步步走向死胡同，各执一词。