活在赤裸的年代　谁为私隐定分界？

激起千重浪的一石，由美国联邦调查局（FBI）投出。调查去年加州枪击案的人员取得枪手的iPhone 5C，不过私隐设定10次错入密码会资料全毁，令他们束手无策，得物无所用。入禀地方法院的FBI二月请出尚方宝剑“全令状法”，下令苹果公司研发程式，容许他们无限次试密码。不过苹果总裁库克（Tim Cook）不买帐，狠批当局侵犯普通用户私隐。库克认为一旦开发FBI所要的程式，将会“等同癌细胞”，置其他iPhone于风险之中。

对簿公堂，原本以为要上演一场大斗法，岂知剧情峰回路转，FBI在第三方协助下解开枪手iPhone，不再需要苹果公司协助，于是撤销诉讼。盛传得以色列公司Cellebrite相助的FBI既取得资料，高举私隐优于一切的苹果亦不用屈服，似乎是大团圆结局。不过官司结束，却不代表科技私隐的张力就能消解。直指诉讼案“根本不应出现”的苹果，声言会知道当局的解锁方法，堵塞漏洞，令iPhone保安更密不可侵；另一边厢FBI又同意为阿肯色州政府解锁谋杀案凶手iPhone。

剧情发展下去，固然是科企与政府的博弈，但较之更重要的是苹果解锁案揭示出的社会现象——对私隐的看法甚至理解，原来含糊不清，莫衷一是。

人人都在谈私隐　却不求甚解

FBI取得法院支持之后，皮尤研究中心（Pew Research Center）访问了1002名美国人，51%认为苹果应要解锁，反对的人亦有38%，大都是以保障私隐为由。社会不但没有一致看法，问题是连怎样才算保障私隐，其实人人的取态都甚不同。英国谢菲尔德大学的社会学研究发现，有人会说“私隐无关重要，不在考虑之列”，年轻人更认为要在Facebook上分享个人生活，才能建立身分，与别不同。但成年受访者对银行帐户等资料都很小心，为免“火烧连环船”，甚至有人拥有多达40个网上密码，要开一个文件档记录下来。不过即使是“小心派”的受访者，对通话资料的处理也很不谨慎，反映出他们对私隐的态度含混不清。

美国哲学家佩里（John Perry）指出，私隐两个面向的共通点在于，都关乎归根究底其实何之为人。佩里认为人有自己的想法和情感，亦有能力控制自己的活动，为了守护人的独特及自主，所以人类需要私隐。但随着GPS普及、摄录镜头四处可见，科技夺去个人空间，英国巴斯大学资讯系统教授约翰逊（Adam Joinson）形容这现象为“电子挤塞”。

或许，令人意外的是，不少人似乎乐于拥挤，不介意日渐失去私隐。

老大哥在看着⋯⋯罪犯

最叫人失去私隐的，莫过于一举一动都在监视之下。由逾半世纪前的奥威尔小说《1984》，老大哥在看着所有人，到2002年的电影《未来报告》，用科技读取民众思想，罪犯未出手已经落网；到3年前斯诺登揭发美国中情局监听计划，可以大规模截取网民社交通讯。不少人心目中最威胁私隐的，从来都是政府。但在衡量利弊之时，私隐往往都不及社会安全重要，看闭路电视有多普及就知道。由地铁到商场，巴士到商厦，总有镜头在左右，英国更以网络规模大见称。

事实上研究指出，多装几个监视镜头其实对打击罪案的作用不大。以伦敦市为例，每1000部闭路电视才能逮捕一名罪犯。但有时又功不可没，就如布鲁塞尔恐袭中，机场闭路电视拍摄到三名疑凶；又或香港的刘进图遇袭案，警方凭闭路电视追缉骑电单车的两名疑犯。加上走在镜头之下感觉较安全，所以没有谁会主张摒弃此做法。

不只是镜头，不少工作亦会以安全为名收集个人资料，特别是医疗记录。去年德国之翼航班失事后，英国《泰晤士报》以《德国执著私隐让致命机师驾驶》为题报道，直指空难酿成的原因，在于当地太过保障私隐，所以不知道肇事的副机师卢比茨（Andreas Lubitz）患有抑郁，要服用心理治疗的药物。

在社交媒体披露愈多的人，愈渴望拥有私隐。原因在于他们分享自己，却只换来一堆别人的资讯，而得不到真正的人际关系。

互联网打通一切　便捷重于私隐

放弃一点私隐不但换来社会安全，更可以令生活方便。个人电脑记住不同网站的密码，登入方便；大小档案储存在云端之上，无论身在何处也能取用；GPS自动导航，不再担心迷路。

近年更兴起物联网（Internet of Things），各种物件都连接到互联网收发讯息，只要一部智能手机在手，可以完全打通生活中的一切联系。身在公司，但想检查家门有没有锁好或看看家中宠物，连线就可以；哪里有位泊车，哪间餐厅有位吃饭，手机上一目了然。《物联网革命》作者里夫金（Jeremy Rifkin）相信，21世纪云端网络连结生活所有层面，省却不少功夫。

以前生活的一步路、一个动作，都只是一刹那的事，转瞬即逝。但进入数码化的生活，衣、食、住、行几乎都留下了足迹。GPS可以记录全日行踪；用八达通一翻查，就知道乘车去哪里或买了什么。电子道路收费计划亦会收集个人资料，计划在1980年代的香港因为私隐问题而不可行，但今时今日，大部分汽车都安装了GPS，没有人会介意暴露位置，电子收费就自然变得可行，在月前咨询公众。

私隐的重要性，似乎在这个讲求速度的世代，完全及不上方便与效率。美国机构Ponemon调查显示，多数美国、欧洲及日本人认为物联网的好处大过私隐问题，而且只要企业提供到价值几美金的回报，大部分人都不介意披露姓名和电话号码等基本个人资料。甚至乎较私人的健康状况、消费记录等，都不用60美元就愿意乖乖交出。我们每天拱手相让的个人私隐，恍如站在科技进步的对立面，不值坚持。

忧虑派以打劫为喻：要私隐抑或人性发展

私隐是否仍然重要，的确已受到不少人所质疑。在传媒泛滥的今天，社会愈见透明，网民也愈来愈爱展示自己的生活。难怪宾夕法尼亚大学的法律和哲学教授艾伦（Anita L. Allen）说，我们活在一个坦荡荡年代（Era of Revelation），甚至乎摄录日常生活放上网也成为趋势，她形容现今人人都在“私隐大赠送”。

不拘私隐，何伤大雅？不会少一块肉，但乔治城大学法律系教授科恩（Julie E. Cohen）说，可以令人窒息。因为人在出生之前，社会和文化环境早已存在，所以无可避免要在特定处境之中成长。她认为私隐让人“保留喘息空间”，作自己的个性发展。正如英国纽卡素大学的研究发现，餐厅的海报中只要有双眼睛望向食客，都足以令他们结帐时多付两倍小费。明知只是影像的眼睛如是，活在真正的社会目光之下，显然人会更加自我审查，以配合主流。换言之失去私隐，可能令人难以实现自我，失去哲学家柏林（Isaiah Berlin）所说的积极自由。

再者，分享得愈多个人私隐，可能愈不满足。德国的媒体心理学教授特里佩特（Sabine Trepte）花了三年时间研究，得出一个吊诡的发现：在社交媒体披露愈多的人，愈渴望拥有私隐。原因在于他们分享自己，却只换来一堆别人的资讯，而得不到真正的人际关系。心理学相信人际关系的建立有赖互相分享，调节自己披露多少私隐的心理。一旦人再没有私隐可言，就难以再与人经营关系。

更值得忧虑的是，在社交媒体上，我们不但坦荡于朋友间，更是在与企业分享私隐。Facebook、Google等网站有时会改动私隐条款，问用户是否同意。表面上看似是自由决定，用或不用任君选择。但网民原本已经建立社交网络，若按“不同意”如同失去社交圈子。正如劫匪持刀问人“要钱或是要命”，其实没有一个真正的选择可言，Facebook等企业也在问“要私隐或是要人际关系”。哈佛大学法律教授莱西格（Lawrence Lessig）认为我们能享有多少私隐，其实都由撰写程式的人决定。

媒体之所以要索取网民的个人资料，因为它们多靠广告维生。以Google和Facebook为例，两间巨擘来自广告商的收入都超过九成。 而且每多一名用户，Facebook就多9.45美元广告收入（ARPU），Google的用户更值45美元。

掌握大数据　更易塑造社会

愈多网民的个人资料，就愈能够度身订做宣传策略。还有网络追踪器Cookies，由搜寻什么资料，到逗留在哪个网站，媒体和Acxiom数据公司等都一一分析，瞄准出击。难怪公共知识分子乔姆斯基（Noam Chomsky）说，我们的选择都是由媒体塑造出来的（Manufacturing Consent）。

网络公司计算点击率，银行统计客户消费，连Google地图街景拍摄车也在同时间收集不设密码的WiFi，纽约大学传播学教授尼森鲍姆（Helen Nissenbaum）形容，现今社会如同“大数据横行”（Big Data Supremacy）。大数据虽然不会锁定一个人的身分，但它象征了一个私隐不获重视的时代，个人资料随处可以收集。当不怀好意之徒一小片一小片执拾起来，我们的身分安全就会受到威胁。

想像在一个更衣室里，若然人人都赤身裸体，其实没有人会感觉不自在。只是当其他人都有穿衣服，只有自己一人衣不蔽体，问题才会出现。芝加哥大学法律教授波斯纳（Eric Posner）认为私隐亦然。走向开放的过程中，人们步伐不一所以才会出现问题。既然扬弃私隐便利生活，保障安全，社会就应该跟随走在前沿的年轻人逐步开放。

又或者社会不是要全然放弃私隐，而是资讯开放的过程中，未能拿捏准确界线。美国传播学者彼得罗尼茨（Sandra Petronio）以辩证法说明这个道理，放太多就要收，一正一反最后才能摸索出一合。

到底还要不要拥抱私隐，可能视乎世界是在线性走向大同，还是循环辩证不息。

你想看更多精彩的深度文章吗？请购买今期《香港01》周报，或点击此处：成为我们的订户。