为什么全美国都关注一条蝾螈？

蝾螈是两栖纲有尾目动物，通常颜色鲜艳。香港人见到蝾螈，可能会想起唯一本土蝾螈“香港蝾螈”；或是想起经常在家居出没的壁虎，害怕他的尾巴会掉下来会走进耳朵；大胆一点的可能想起把他们浸酒保身。
美国人对蝾螈可能是又爱又恨，特别是这一条“杰利蝾螈”。

现年75岁的海伦哈里斯（Helen Harris），孩童时代就随父母来到威斯康辛州，最初住在非裔美国人的社区，之后搬到较为多元的社区。每次大选她都会投票，可说是选举制度的信徒。她说：“我常常觉得我们的选票很重要，我们所住的社区总可找到议员。

直至2010年。

“呼！突然之间我们身处一个民主党人不能投票的地区，这夺走我的声音。”

因为……这条蝾螈可助政党未来十年选情

海伦居住在威斯康辛州最大城市密尔沃基的西北面。2010年11月中期选举，共和党的沃克（Scott Walker）获选为威斯康辛州州长，共和党亦成为威斯康辛州议会的大多数党；共和党40年来首次主导该州。

碰巧在中期选举举行的前半年，美国举行10年一次的人口普查，共和党把握人口普查后选区重划的机会，画出有利共和党往后选情的地图。他们请来私人律师行指导；特地在一个秘密“地图房”内商议，民主党人不能参与，普通等级的共和党人也只能收到与他们选区相关的资料；领导层又“赶上马”急急确定最后定案。共和党希望往后十年的州议会选举中，靠着不过半数的选民支持，也可在99个议席中取得大多数议席。

结果较共和党预期更好，2012年的州议会选举中，共和党仅赢得该州48.6%的选票，但因为经过“细心规划”选区，该党取得60席；2014年中期选举共和党凭52%的选票取得63席。共和党取得大多数议席后，数年来通过不少具争议性的法例，包括通过取消针对州长沃克关联人事的渎职调查。

这就是所谓的“杰利蝾螈”（gerrymandering）：在划分选区时考虑两党支持者的分布，目的是在下次选举时，即使支持者较少，也可赢得更多议席。也就是说，即使大部份选民也支持一个党，重划选区时会打散这些选民，令他们变为一个选区内的少数。

海伦是威斯康辛州的选民，眼见这几年间该州的转变，她说：“我觉得不再有人代表我。”身为选举制度信徒，海伦表明早知选举有利也有弊：“你不能令每一区的所有事都绝对公平，但也不用人为操控选区，令一个党没有理由地拥有强劲的优势。”

海伦是退休校长，她钻研法律及数据，认为所有事都是围绕一个议题，就是个人的投票权。于是2015年她与其他选民由非牟利组织竞选法律中心（Campaign Legal Center）代表，入禀挑战威斯康辛州选区划分。他们认为这种划法利好共和党，并不符合宪法。

他们提供文件，指出由共和党主导的州议会，不是意外地划出有利共和党的选区划分，而是利用统计数据找出每区投票取向，及如何划分选区将会愈来愈有利共和党，目标就是“决定未来10年谁掌控这里”。他们要求州议会划分选区要较少偏颇、更具代表性。

过去逾30年来，从未有人就“杰利蝾螈”提讼而且胜出，但海伦一方竟然成功，原审法院去年秋季宣判威斯康辛州议会地图是违宪的“杰利蝾螈”个案，由州议会歧视民主党支持者，违反美国宪法第一修正案及第十四条修正案平等法律保障条款。

第一修正案保障民众不会因参与选举过程、或因投票历史、与政党关系或发表对政治看法而承受负担或遭惩罚。第十四条修正案平等法律保障条款保障所有选民都有公平机会参与投票。

因为……这条蝾螈不道德　但不违宪

故事由此才开始。这个涉及“杰利蝾螈”的吉尔诉惠特福德案（Gill v. Whitford），获美国最高法院同意审理，并在10月开始审理。司法部有机会正式回应长久以来未有清晰回应的问题：政客划分选举地图以助政党取得优势的行为，宪法有没有限制？

“杰利蝾螈”不合乎道德，但不是违宪，主要由于地区官员划分选区有多方面考虑，法官难以分辨官员真正意图。即使决定选区划分的政党确实在之后的选举保住大多数议席，也不能就此反证该党有利用“杰利蝾螈”创造优势；毕竟民主党有时也会投共和党，反过来也会。

因为……需要一个磅　去量度蝾螈的重量

过往针对“杰利蝾螈”的案件，多数是针对应用“杰利蝾螈”的程度有多过火。2004年同样涉及“杰利蝾螈”的菲特诉哲贝利雷尔案（Vieth v. Jubelirer）中，大法官肯尼迪（Anthony Kennedy）撰写的法律意见书中，指出如果有“有效标准”（workable  standard）去量化“杰利蝾螈”的程度，他对于判定有关行为违法持开放态度。他认为“杰利蝾螈”有违反第一修正案。

肯尼迪的意思，就是需要一个磅，去量度“杰利蝾螈”的“重量”。他提出的“有效标准”引发政治科学家的思考。他们想出以数学方法去测试“杰利蝾螈”引发的偏颇情况，量度“废弃选票”（wasted vote），从而计算出“效果差异（efficiency gap）”。海伦的案件中，一审时海伦所属一方就以效果差异作为例证，证明共和党划分选区时存在很大偏见，统计学上来说不可能是随意的划分。

海伦的案件来到最高法院，肯尼迪与其他大法官的判决，将大幅改变威斯康辛州选区划分的情况，同时会对其他州份同类个案打开大门。无党派非牟利组织布伦南司法中心（Brennan Center for Justice）报告显示，现时有6个国会选区地图及9个州议会选区有类似情况，其中北卡罗来纳州及宾夕法尼亚州已排期入禀。

更重要的是2020年将会再有十年一度的人口普查，即2021年将再有一轮选区重划。今次的判决带来的改变，将会影响4年后选区划分的规则，甚至会影响国会及州议会之后的选举结果。布伦南司法中心报告就指，现时众议院有16至17个共和党议席是受惠于极其偏颇的议会地图，而民主党就需要24个议席才可以重夺众议院话事权，由此可见今次案件对往后全国选举如何重要。

因为……不止威斯康辛州　也受到这条蝾螈影响

海伦为民主党人，指控共和党划分选区不公平，不过值得留意的是，这种称之为“杰利蝾螈”的状况，其实民主党才是应用方面的专家，加州就是深受影响的州份。1980年人口普查，1981年重划选区，当时正值民主党布朗（Jerry Brown）首任加州州长任期，他与同属民主党的国会议员伯顿（Phil Burton）等重划州议会及国会选区。伯顿自诩画得如何精明，有利民主党，形容是“我对现代艺术的贡献”。

加州之后的发展可能是各州份、甚至全国选区划分的参考。影星阿诺舒华辛力加（Arnold Alois Schwarzenegger）出任加州州长期间，其支持的史丹福大学科学家Charles T. Munger, Jr推动改变，将重划选区的工作由议会变成由独立委员会负责，建议获选民支持，并在2008年通过。

发展了200多年的民主制度，仍会令美国人觉得自己的声音、意见被埋没。今次的审判能否改革选区划分的方法，终止已经“划出界”的政客惯用伎俩？