特朗普首用特赦权　与前任做法大不同　疑为“通俄门”特赦试水温

美国总统特朗普周五（25日）晚上宣布特赦前亚里桑那州警长阿尔帕约（Joe Arpaio），引起外界批评他支持种族歧视之余，为何在此节骨眼上冒险引来种种猜测。
有分析指，特朗普或是为将来在通俄调查中运用特赦令铺路。

被拉美裔囚犯称为“希特拉”的阿尔帕约以手段强硬见称，专门针对拉美裔移民，将他们运往“集中营”之称的帐篷城，并以非人道手段对待。这名被视为种族主义代表的警长，终在2011年被联邦区域法院要求停止针对拉美裔，但他一度无视法院命令，最终被联邦检察官判其藐视法庭，面临最高6个月的判刑。

特朗普将总统特赦权的处女作献给了阿尔帕约，有前白宫官员表示，此举等同藐视宪法。但在通俄调查特别检察官米勒（Robert S. Mueller III）在特朗普竞选总统期间涉嫌与俄罗斯政府勾结一事穷追猛打下，特朗普想以阿尔帕约测试权力底线，并“放风”予受压人士。

《华盛顿邮报》报道，特朗普选择特赦前，曾向司法部长塞申斯（Jeff Sessions）提出希望撤回诉讼，后因被指此举“不恰当”才放弃。今次特赦被指干预司法独立，誓必成为特朗普总统生涯中的污点之一。

  　为通俄调查铺路　打击法治亦在所不辞

美国宪法规定，总统有权特赦犯下任何联邦罪的罪犯，但不包括总统弹劾，换言之特朗普亦有权在通俄调查中特赦任何人甚至他本人。虽然美国史上未曾有总统特赦自己，但在1866年的单方面嘉兰案（Ex Parte Garland）中，最高法院裁定总统可以“无限制”的权力，在起诉前、期间、或之后特赦任何人。

话虽如此，即使特赦“自己人”完全合乎宪法，但滥用特赦权会增加弹劾风险，过往也鲜有总统在自己第一个任期之内特赦较具争议的罪犯。所以特朗普在自己上任7个月之后，即特赦一个没有对公众有任何利益，也并非彰显公义的罪犯，情况尤其罕见。前总统福特（Gerald Ford）为了团结当时极度撕裂的社会，上任后即宣布特赦身陷“水门丑闻”而辞职的尼克逊（Richard Nixon）。福特的做法当时引起社会热烈讨论，也为了这决定付上了代价，选民未有让他连任总统。

对于有滥用特赦权力之嫌的总统，选民可以用脚投票。这也是为何前人都习惯在任期最后的一段日子才颁布高调特赦令，赦免同僚或支持者。前总统老布什便是在1992年即将离任时，才宣布特赦时任国防部长温伯格（Caspar Weinberger）对伊朗出售武器一案。而克林顿亦是在临近离开白宫的2001年签署涉嫌欺诈及逃税的民主党金主里奇（Marc Rich）的特赦令。但特朗普却选择在上任不足一年便宣布特赦支持者。

再说，特朗普今次特赦并非循正常程序处理。正常来说，应是司法部辖下的特赦检察官经过长时间的周详考虑后，再向总统提出特赦建议，一般来说整个过程长达5年。部门指引亦列明是为了“为特赦请愿人提供一段时间，足以证明他有能力度过负责任、有生产力及守法的生活。”

  　一个月前已放风　指自己有特赦全权

特朗普在一个月前已经在他的Twitter放风，发帖指“所有人都同意美国总统有全面的权力作特赦”－－但无人愿意相信，这位美国总统竟敢特赦一名直接违反联邦法院命令的警长，无疑是对美国法治精神打了一支毒针。

“特朗普执行特赦，不是因为不公义或公众利益。”曾在奥巴马政府担任白顾问的纽约大学法学院教授巴尔（Bob Bauer）撰文道，又指：“特朗普妨碍刑事司法程序，就为在政治了上得分，而且他相信‘全面的特赦权力’赋予了他今次行动所需的一切，而他只需用最形式化和空洞的理由去解释。”

巴尔所指的政治理由，正正是指通俄调查。数星期以来，白宫内部一直传出消息指在通俄检察官米勒已经拉拢前国家安全顾问弗林（Michael Flynn）与竞选团队前主席马纳福特（Paul Manafort），为调查特朗普通俄一事提供协助。二人归边对特朗普显然是一个极大的威胁，不少分析指出，特朗普利用今次特赦向二人隐晦地表示：“坚持着，我会为任何受压而要对抗我的人做一样的事。”

  　时间点可疑　或为安抚极右势力

在乔治布什政府担任白宫伦理事务律师的宾达（Richard Painter），质疑选择在这个时点颁令亦相当可疑。

周五时与白宫前首席策略师班农关系深切的白宫顾问戈卡（Sebastian Gorka）亦告离职，但未有提及原因，但白宫方面暗示是解雇。值得一提的是，戈卡与班农不约而同地在提及会在离职后继续为特朗普效力，而且二人均与国安顾问麦克马斯特（H. R. McMaster）传出不和，分析指两人离职疑与白宫清洗极右份子有关。

宾达亦提及特赦令在戈卡离去的同日颁布：“（今次特赦）完全是为了政治目的，这与解雇戈卡在同一日发生。问题在于执着于种族至上主义的‘极右份子’，（解雇戈卡后）需要引开他们的注意力，所以便抛出特赦阿尔帕约作搀和。但这显然不恰当。”

（综合报道）