上海汉倒车意外碾死两岁儿　未遭司法追究还获赔百万保险

上海男子吴先生去年8月驾车撞毙两岁儿子，事后，吴先生夫妇选择起诉保险公司，并获赔百万余元。此案近日在内地网络引发争议，不少网民震惊于加害者转身成了受益人。但有律师指出，由于在该案中，吴先生并无杀子骗保的动机，因此不致引发“杀子骗保”的模仿效应。

据《中国新闻周刊》等内地传媒报道，上海的吴先生（化名）从家驾驶小型客车外出，在倒车时，没有留意刚满两岁的儿子在车旁玩耍，不慎将他碾过，后者经抢救无效身亡。事后，吴先生夫妇选择起诉保险公司，要求被告支付原告死亡赔偿金1,388,840元（人民币．下同，依2019年上海市居民人均可支配收入的20倍计算），最终获赔百万余元。

该案近日引发网络热议。案件中，吴先生既是侵权者，也是受害者的父亲，即受害者的继承人之一。陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善指出，由于案件并非发生在公共交通管理范围内，由此难以认定为交通肇事罪，但加害人主观上有过失，致使受害人死亡，仍然涉嫌过失致人死亡罪，但在实践中，有些司法机关会选择不追究加害人的刑事责任，“考虑到因孩子的死亡已经重创全家人的身心，不忍加刑于他们。”

至于吴先生状告保险公司要求负担赔偿，一审法院认为，肇事者操作不当是造成案件发生的主要过错，死者父母疏于监护亦有一定责任，而该院结合案情酌情确定肇事者（死者父亲）应承担80%的赔偿责任。由于事故车辆向保险公司投保，因此涉案保险公司应在保险限额以内承担先行赔偿责任；对超出保险赔偿部分或不属保险赔偿范围，原告自愿免除加害方的责任，于法无悖。

一审法院判决，被告保险公司在两项保险限额内分别赔付11万元及100万元。被告保险公司随后上诉，但遭驳回。

此案中，法院判决保险公司履行责任虽属于司法裁量范畴，但肇事者从自己的错误中获益引发较大争议。有观点认为，吴先生夫妇要求保险公司赔偿是依法行使自己的权利。但也有不少人担心，这一判决起到的效应或不利于对未成年人的保护。更有网民担心，本案的判决或会引导部分人利用这一“漏洞”。

对此，北京市京师律师事务所律师冯沛霖指出，尽管当今社会“杀妻骗保”、“杀子骗保”现象的确存在，但通常来说，“杀子骗保”的现象一般是孩子身患残疾或重大疾病或行为人有其他非法意图，但本案孩子尚且年幼，孩子父亲没有杀子的动机和事由，从立法的角度，为避免模仿效应，可以适当降低儿童意外身故的理赔数额。

陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善亦表示，这一判决不会引发“杀子骗保”的模仿效应，因为根据闭路电视画面，以及现场勘查记录等客观证据，足以判定肇事方是故意还是过失为之。

对于保险公司被判赔，仍有不少网民表达不同意见：

“不应该赔，存在道德风险。未成年人是没有自我保护能力的。”
“赔偿明显是小事啊，检察院敢不敢过失致人死亡提起公诉，法院敢不敢判实刑才是对这些碾死小孩的罪犯真正的警示。”
“孩子在盲区玩耍是谁的疏忽？这整件事情当母亲的就没有责任吗？”
“开完先河，这种事故率就会上升，不能用钱试探人性”