左胶、大中华胶何韵诗　是如何被变成“港独”的？

近日，香港艺人何韵诗成为国陆媒体和网络口诛笔伐的焦点，《环球时报》指她是“支持港独、力挺藏独头目”。而何韵诗自己则在facebook发文，指有关罪名莫须有，是完全不用证据的扣帽子行为。

那么，何韵诗到底是不是“港独”呢？这个问题，要看你如何定义“港独”。

在香港不少人心目中，应该是有支持香港独立的言论或者行动，如本土民主前线和香港民族党等，才算“港独”。以此定义来看，从来没有公开支持香港独立的言论或者行动的何韵诗，当然算不上“港独”。而且，真正的“港独”，其实视何韵诗为左胶、大中华胶，对她是排拒的。比如在六四议题上，她支持香港人有责任推动中国的民主化，但其实“港独”却在与六四切割。因此，《环球时报》硬说他们是一伙，不但何韵诗不服，相信真正的“港独”也不会认同。

但是，国内的标准则完全不同，而且范围可以很广。有人认为，支持占中就是“港独”；有人认为，强调本土就是“港独”；还有人认为，说一句“我是香港人”就已经是“港独”。按此标准，何韵诗则毫无疑问是“港独”，她曾高调参与占中，又一再强调香港的本土价值。

【陈净心：Lancôme事件“非常可疑” 吁抵制L'Oréal】

不过需要指出的是，上述标准并没有得到国内官方公开认可。向来重视统战工作、强调人心回归的北京，当然明白以此标准定义“港独”，打击面太大，并不利于稳定局势、笼络人心。主管香港事务的全国人大委员长张德江上月来港时谈及本土问题，也说“月是故乡明，乡土情怀人皆有之。”

问题焦点在为什么要贴上“港独”标签

那为何官方的《环球时报》依然指控何韵诗是“港独”呢？这同样可以从张德江的话中找到根据，他指香港有人“借本土之名，行分裂之实”。凡是政治高手，都不会把话说死，总要留一条“尾巴”作为回旋余地。“借本土之名，行分裂之实”，正是一条这样的“尾巴”，如何解读，可以有很大的空间。当需要统战你的时候，你就是“月是故乡明，乡土情怀人皆有之”；当需要打击你时，你就是“借本土之名，行分裂之实”。

所以，问题的焦点已并非何韵诗到底是不是“港独”，而是为什么要给她贴上“港独”的标签，继而不断打压。众所周知，艺人有较大的认受性和影响力，对不少青年人而言尤其如此。虽然何韵诗在内地的知名度有限，但如果放任不理，可能引起其他艺人的效法，因此相信当局有杀鸡儆猴的考虑，通过压缩何韵诗的生存空间，将她的影响力降到最低。

内地庞大的市场令这种策略收到了效果，艺人们十分清楚一旦被贴上了“港独”标签意味着什么，现在敢于公开在政治立场上和北京唱反调的，只剩下何韵诗、杜汶泽等于内地知名度有限的艺人，连以前一向十分高调的黄秋生近来也变得慎言了。而这也是为什么打正旗号搞“港独”的纯政治人物如梁天琦等，在内地反而没有得到如何韵诗这般的关注。

年初台湾总统大选前的周子瑜事件充分证明，政治打压反而会激起民众反感，为了统战和选举，北京迅速将事件降温。因此北京不可能不知道，打压何韵诗会产生同样的效果，但舆论依然不遗余力地追杀，个中缘由颇为耐人寻味。可能性相信不外乎几个：一、虽然会激起香港民愤，但是可以避免更多何韵诗的出现；二、主管宣传舆论的部门对于香港问题，和其他高层有不同的见解与处理方式；三、煽动民粹，转移国人视线。