【01专访】疫情暴露西方体系缺失　欧美能复制亚洲抗疫模式？

新冠肺炎疫情在欧美急速扩散，意大利、西班牙，乃至美国的确诊人数急升，各国各施各法，开始采取更严厉的限行、封城、锁国措施。

《香港01》专访了2003年台湾SARS的时任疾管局局长苏益仁教授，了解他对于中、港、台的抗疫措施，以及现今欧美疫情的看法。（专访台湾抗SARS专家苏益仁之下）

回看大约一个月前，欧洲大多数国家对于新冠肺炎疫情还未有采取太强硬的措施。英国首相约翰逊在一个多星期前还提出“群体免疫”的概念，就是希望在短时间内让大量民众受感染，从而产生免疫力，反映他们看待疫情的方式较接近流感。

以流感概念应对　为何行不通？

苏益仁认为这个“可行但可怕”，他解释，如果要在两、三个月时间内让60%民众受感染，绝对会让医疗系统崩溃，这种做法是以对待流感的概念来做，但对于新冠肺炎恐怕不合适，

流行性感冒一般重症及死亡比例很低，你可用这个方式去处理，但武汉肺炎的重症比例有10-20% ，死亡率有2-3%，这个能量非常大。

的确，未够一周，约翰逊政府便放弃这个群体免疫方法，呼吁民众停止外出，公共场所都纷纷关上大门，车水马龙的伦敦大都会，也进入停摆状态。

在欧洲疫情最严重的意大利，确诊数目已达5.3万，死亡人数已逾4800，医院床位及医疗资源均严重不足，部分老年病人因而被放弃救治，以至死亡率远超其他国家。苏益仁指出，欧美医疗体系各有他们的特点，但在防疫来讲，过去的习惯和出现过的疾病，都不至于要采取这样极端的动作，医疗体系很快就崩溃了。

“欧美很多国家的医疗费用昂贵，这一点就不适合防疫了。以台湾来讲，几乎所有广义的医疗动作都由政府出钱的。”现在，在美国做检验虽然免费，其相关费用却要两、三千块美金，且因医疗保险的自付门槛过高而需病人自己支付。

美医疗费用高昂　打疫苗而不用药

美国近年面临最大的疾情挑战，是2009年H1N1的新型流感，不过“幸运地”那次的重症及死亡率比例低，所以苏益仁认为“还可以用流感的概念去做”，惟今次新冠肺炎的重症及死亡率都很高，故不可同日而语。“欧美没经历过香港、台湾、新加坡SARS的惨痛经验，他们都用抗流感的方式去控制，这些观念都一定要改变过来，不然受创会很大。”可是，很多西方国家都未深深了解到，面对不同的病毒，防疫的策略亦不同。

苏益仁续指，美国每年的流行性感冒死的人很多，在于流感美国政策是打疫苗而不用药，因为开药的话病人一定要到医院门诊去，便会非常贵。

（美国）医疗体制经不起防疫挑战，所以他们一定要发展疫苗。所以为什么特朗普现在着重疫苗开发，这一点非常的重要。

中西战略大不同　封城锁国是良方？

中国跟西方政治体制及文化回异，也突显出对应今次疫情的策略差别。中国“不惜一切代价”对抗疫情，大规模的停产、停工、停校，经济影响庞大，也惹来西方不少质疑。惟欧美疫情近日趋于严竣，各国亦开始采取“专制”手段，波兰、捷克等中东欧国家早已宣布关闭边境，德国各州亦陆续“封城”，法国实施全国限制民众出行，英国更下令所有酒吧、餐厅停业，显然比港、台、日、星等亚洲地区，一下子手段来得更强。

苏益仁说，在中国武汉这么大规模的封城，停工超过一个多月以上，对经济影响很大，对民众生活也非常不便，因此他不赞同要做到这样的地步。在欧美这些对人权比较重视的地方，执行封城等措施时非常困难，效果预料也会打折。

避免大规模感染　等待疫苗

台湾及韩国等民主体制在疫情控制上目前尚算收得成效，记者问及，欧美国家有可借鉴之处？他认为，韩国疫情爆发是基于宗教（新天地教会）的原因，宗教集会大型群体感染的原因，因此，防疫里最重要的“减害”措施就是避免大型集会活动。如今，他认为疫情较重的地区要尽量避免一些大规模感染发生，以延缓减害，希望疫情到7、8 月慢慢减缓，到冬天可依靠疫苗来保护。