中日作战 此文不可读也

历史比较往往能给予现代人重要启示。但假若比较本身基建于不实的史料和证据，所得的东西往往不可参考。中日在历史上进行过多次战争，我们除了可从这历史了解到中日关系的背景，亦可学习到重要的智慧。

日前一位香港著名的意见领袖，有“国师”之誉的前教授于个人Facebook上分享了一篇载于《每日头条》名为《腐败明朝为何能全歼日本军队，而清朝却完败》的文章，称“中日作战，此文可读”。笔者抱着学习心态拜读此文，然发现内容与史实多有不符。历史的确值得我们借鉴今日，但错误而空泛的论证最终往往引来灾难性的结局。故特撰此文以免错误的恶性循环。

这篇文章早于2006年已在网上流传，内容主要通过比较两次中国与日本发生的战争，试图理解为何中国于第一次战争战胜而第二次战争战败，从而归纳出两国再爆发战争时的致胜关键。第一场战争发生于中国明代，当时日本丰臣秀吉发动入侵朝鲜的战事，中国为了保护藩属国而出兵相助。第二场战争则发生于1894年的清朝，日本与中国就朝鲜的势力问题等爆发的战争，现在多称为“第一次中日战争”，又或是“甲午战争”（日方称“日清战争”）。

文章认为甲午战争埋下了中日交恶的伏线，称助长了日本入侵中国的野心。然而甲午战争发生于1894至1895年，将其与数十年后的第二次战争（即抗日战争）拉上关系未免过于牵强。事实上日本与中国于战后保持友好，不少中国人承认“中国式西化”的洋务运动失败，认同日本明治维新的成果。不少中国人以日本为亚洲文明的先驱，并引发了中国人留学日本的风潮，冀通过日本学习全面西化。

文章对于十六世纪末日本军队的装备分析甚有商榷的空间。文中提到日本人从葡萄牙大量购入火器。先不论现代学者考据认为将火枪引入日本的是当先活跃于各海域的倭寇汪直（当时很多“倭寇”其实是中国沿海人）而非葡萄牙人，日本自从学会了火器制作之后旋即着力于国内量产。所以日本大部分的火器其实都是自制而非购入的。而且日本当时处于封建时代，每个领主“大名”都拥有自己的军队。不同部队的装备并不统一，基本上很难考究到底有多少人员装备了火器。根据文献记载（1581年明智家家中法度），即使如织田信长等以使用火器的日本战国大名，其军队的火器装备率也只有16%。若以此粗略推论，当时登陆朝鲜半岛的日军约在14至15万人，装备火器的部队应只有2万5千左右。

而说到日本骑兵装备有重甲，则更是匪夷所思，百思不得其解。众所周知，日本马种矮小力弱，完全无法跟西方马种比较。甚至说，日本的骑马部队一般是下马作战或是传令兵，到底是否存在能称上“骑兵”的部队也成疑。而当时救援朝鲜的中国部队自中国东北抽调，长期与北方女真人作战，其骑兵部队绝对比日本优胜。而另外日本的舰船与葡萄牙式的战船差距甚大。当时西方流行的远洋舰种为盖伦帆船（Galleon，也有人直接称为“西班牙帆船”），而日本传统的“安宅”和“小早”多为近海使用的桨帆并用船，与地中海惯用的加利船型（Galley）相似，也不能看作是炮舰。

除了对于装备的描述天马行空外，该文也“创作”了不少历史结果。文中提到明代万历援朝战争后日本陷入内战以致一撅不振200年。事实上朝鲜战争一直处于胶着状态，最终是日军因为发起人丰臣秀吉去世而全面退却。日本此后经历了短暂内战后，最终由德川家康成立江户幕府，而日本因由此进入近300年的和平时代，经济文化都得到重大发展。反观明代因救济朝鲜而陷入困局，《明史》记载“自倭乱朝鲜七载，丧师数十万，糜饷数百万，中朝与属国迄无胜算，至关白（丰臣秀吉）死而祸始息。”也有不少学者认为，明朝灭亡与救援朝鲜花费甚钜不无关系。

我们必须明白，要得出正确和有用的历史比较，必须对历史材料的处理非常谨慎。假若要比较两次战事，推敲事理，则笔者认为甲午战争之败乃由于内部的派系问题。当时的日本刚经历完明治维新，转型成为现代民族国家。日本认为战事关系国家兴亡，举国合力发动战争。但当时清廷内部诸派林立，虽然战争以清朝名义作战，但实际作战的只是李鸿章所主导的洋务运动派和他所指挥的“淮军”。如此去想，我们则不难理解胜败之原因。面对重要问题，齐心合力才是致胜关键，放之今日香港仍甚有意思。