【专家有话说】经济自由化促发美国乱象 逆全球化未必是坏事
特朗普吿别华府、拜登（Joe Biden）入主白宫在很多评论者看来是一次对世界秩序的“拨乱反正”，但“特朗普主义”已经让世界彻底不同。围绕由此而起的国际演变，《香港01》国际记者专访上海交通大学台湾研究中心研究员黄宗昊。
黄宗昊2008年获得台湾政治大学博士学位，并曾为台湾中央研究院政治学研究所筹备处博士后研究员。
本篇为系列专访第五篇（共六篇）。
第二篇：中美对抗将重回正常尺度 谁会是拜登身边的“影子总统”
01：特朗普近日在白宫发表“上任以来最重要的讲话”，再次指控大选中存在诸多“舞弊”问题，但依然没有提供任何实质性的证据。无论特朗普还要“抗争”多久，最重要的是他留下的是一个严重分裂的美国。美国媒体上更是一片悲观之声，认为美国已经是一个“失败的国家”，美国社会的动荡不会随着政权交替而结束。
黄宗昊：美国会在总统交接的问题上经历两三个月的纷纷扰扰，但是我认为不会有大的动乱。这也怪特朗普自己管不住嘴，他已经把自己的很多计划说出去了，比如他早就放风说他输不起（不会轻易承认败选），所以大家都能预见到他会用各种明暗手段死缠烂打。
美国人对特朗普的手段有无思想准备，其实差别很大。我觉得对于拜登（Joe Biden）阵营和美国自由派来讲，他们已经有这个思想准备，也许特朗普会有一些（制造混乱以施压的）想法，但提前知道他要制造混乱，与特朗普突然发难相比，效果很不一样。就算特朗普的那些死忠粉丝会闹出骚乱，估计就会像BLM（Black Lives Matter）运动那样，闹一闹可以，但不至于真的演变成城市游击战、内战、革命之类。
另一方面，特朗普的如意算盘是通过诉讼，甚至最后吿到联邦最高法院，靠判决来决定选举成败。这在美国历史上有先例。例如2000年时小布什（George Walker Bush）对阵戈尔（Al Gore）的大选。但不一样的地方在于，2000年那次大选，选票有争议的州只有佛罗里达而已，最高法院最后做出的判断，有些人可能不认同，但“尽快寻求美国政治稳定”的核心目标是大家普遍支持的，所以最后戈尔认输的也很有风度。
可这一次涉及（特朗普要求重新验票）的州很多，绝大多数的州法院都驳回了特朗普的重新验票申请，因为要求重新验票要有证据，不能你说有问题就有问题。这和特朗普任性的风格有关，很难说他是否准备好了充分的法律工具，还是纯碎的胡乱指控而已。他指控拜登阵营有“做票”等舞弊行为，这太夸张了，操作难度也太大了。
而且更应该注意的一点是，在大选之前的5月，特朗普刚刚撤换了美国邮政局局长，在这一职位上任命了他的追随者德乔伊（Louis Dejoy）接任。这就会让人觉得很矛盾：邮政系统掌握在共和党手里，你又说邮寄选票舞弊，那怎么舞弊？要舞弊也是你（特朗普）舞弊呀！行政资源掌握在特朗普手里，拜登怎么可能利用这些行政资源去舞弊呢？这只会给人一个感觉：你输不起。拜登赢了，你就说人家舞弊。
当然，有没有可能让特朗普找到一个突破口，从而一路上吿到美国联邦最高法院，重演当年（小布什与戈尔）的事例？不能说完全没有，但即便是这样，最高法院也未必会用判决的方式让特朗普胜选。
到了联邦最高法院那个层级，大法官都会看重自己的声誉。这个判决最终肯定会被写入历史，就算大法官里保守派占多数（9位大法官中有5位保守派和1位中立者），也并不代表就一定要支持特朗普，即我和你想法上可能类似的地方比较多，但并不构成我必须要支持你的充分理由。很难说那几位保守派的大法官看着特朗普的所作所为，心中会作何感想，甚至不排除（大法官判决投票）会压倒性驳回特朗普的诉讼，那特朗普就丢脸丢大了。
其实这次美国大选就是一个简单的关于“喜欢特朗普还是讨厌特朗普”的投票。要不是拜登实在没什么人格吸引力，民主党如果派出一个有魅力的候选人，可能就会赢的毫无悬念。
点击大图观看特朗普给美国社会带来的撕裂⇩
01：此次美国大选确实是一次关于“还要不要特朗普”的公决，但也有观点认为，“还要不要特朗普”背后，其实是对美国到底应成为一个民族国家，还是继续充当全球主义多元国家的选择。
黄宗昊：特朗普执政四年让“特朗普主义”成为一股潮流，我觉得真正应该反思的地方是“经济自由化”的限度。无限的市场开放、试图把全球都变成一个自由市场整体，让自由主义经济主导全世界，这本身就不是个理所当然的事情，更不见得是一件好事。
经济和贸易会带来分配效果，也就是将收益分给谁的问题，究竟是分配给穷人还是分配给富人。不加限制的全球化，本身就会导致富者越富、穷者越穷的马太效应。主张完全自由经济的群体通常有意无意忽视或者说规避这个问题。
第二次世界大战刚结束时，国际间施行的是有限度的自由贸易与金融流动，包括各国都对各自的宏观经济有绝对管治权，并非一开始就像今天这样让如此庞大的资金规模在全球自由流动。所以布雷顿森林体系的时代，被普遍认为是一个让西方国家从二战中恢复过来的、稳定的高产值时代。
这也是为什么现在很多西方经济学家，包括以发展经济学著称的哈佛大学教授罗德里克（Dani Rodrik），都提到当前的全球化已经失控成一个“超级全球化”了，其所带来的分配效果是撕裂美国乃至很多西方国家的深层经济。
特朗普在美国国内推行减税，大部分受益者都是有钱人，包括他自己，这不是明显的“劫贫济富”吗？但这种事情他不仅做的出来，还得到很多人的支持（包括普通老百姓），说明很多人对此的认知是错乱的，大众通常没有能力分析问题究竟出在哪里，所以就只能用某种直觉的反应去支持民粹，甚至去进行社会抗争。
在这个意义上，所谓的“逆全球化”在我看来不一定是坏事。如果把金融、贸易的开放有限度的缩小，收回到各国国内，各国政府就可以利用自己的权限来进行内部宏观调控，反而有机会能弥合政治上的极端主义。关键在于适当限缩全球化的规模，但具体要怎么做，还需要进一步观察。
拜登上台之后，必须要思考美国国内的经济问题。美国目前经济上的深层矛盾与社会上的深层矛盾不少，经济越开放，带来的利益分配愈加不公平，实际上会造成族群对立越严重，对美国来讲未必是件好事。