应该露肉还是不露肉？看透视Naked Dress的时尚争议

近年在红地毡上最火红的服装非透视礼服莫属，被一众外媒形容为“Naked Dress”，超模Bella Hadid、Kendall与Kylie Jenner姐妹、Kardashians家族成员、歌手Beyoncé、Rihanna等都曾经穿过，更秒杀不少摄影师的菲林。只是这些曝露的设计是否能被称之为时尚的确见仁见智，但无可否认“Naked Dress”引起了有关裸露和时尚的争议。

前些日子翻看旧时的《康熙来了》，发现他们的穿搭主题都离不开“胸大”和“太露”等于“不时尚”的论调上，因为别人的眼光都会聚焦在女生的身材上而非配搭、剪裁、造型。反而到了今天，“裸露”成为时尚潮流，女星们走红地毡的战斗服一件比一件透，镂空一件比一件多。可以露的地方也露，不可以露的地方也露，丝毫不在意别人的眼光，这场“Naked Trend”至今还在持续中。

对这些“Naked Dress”率先狠批的是资深时装设计师Carolina Herrera，她在年前接受《华盛顿邮报》（The Washington Post）访问时直指这是哗众取宠之举，因为部分设计师觉得裸露服装够“现代、前卫”，能够吸引年轻人的注意。她甚至说：“那些女星都是时尚icons，但她们都一丝不挂……时装应该与比例有关。”

Carolina Herrera点出了争议已久的时装难题——裸露与时尚的位置是对立吗？

分析裸体文化

想探讨这种现象，首先要知道裸露（Nudity）的文化象征。

在著名文化评论人John Berger的《Ways of Seeing》中，曾经便有一段讲裸露与物化、性欲化的关联：“裸露”在欧洲文化中与单纯的赤裸身体（Nakedness）是有区别的：当赤裸的身体被凝视，她便会成一个裸露的客体（nude object）。他在书中指：“赤裸的身体必须被当成物件，才能被称为裸露……赤裸是单纯的曝露身体，而裸露则是被公开展示的。”他借古典艺术中以裸体女性为主题的油画作品为例子，述说在文化潜意识中，艺术创作者对裸体的幻想和演绎（representation）。

A naked body has to be seen as an object in order to become a nude… Nakedness reveals itself. Nudity is placed on display.

从遮掩色欲到强调色欲

回归主题，为何时装与裸露会站在对立面？这是意象颠倒而引发的恐惧。衣服最基本的作用是蔽体，除了保护身体不受伤害，更重要是防止裸体挑起的性欲和幻想。圣经故事中的夏娃吃下蛇果，获得智慧以及原罪，学会了因欲望而引发的羞耻，所以她用树叶充当服装遮住身体。女性裸体在西方文化以来一直都是欲望的载体，服装则是社会规范，束缚女性的身体，同时压抑欲望——大概夏娃也不会想到，现代时装竟会成为强调身体、解放欲望的工具。“Naked Dress”并非真的naked，它透过透视物料和贴身剪裁强调女性身体的曲线和性征，与其说它掩盖性欲，倒不如说它是性欲的放大镜。

并非说性欲不能有，也不是要压抑性欲的存在，当你套入John Berger的理论，便会发现这种潮流非但没有丝毫解放意味，更是强化了女性被物化的状态。身体被公开展示，服装非但没有丝毫保护性，反而更像女体的延伸、演绎，把女体塑造成引起男性欲望的完美物件（尤其媒体的报道只聚焦在拥有完美身材的明星和模特儿，同样非常problematic），不正是“Nudity on display”？要知道女性主义讲解放身体，并非真的把身体“解放”被别人看，而是让身体脱离带有侵犯的凝视，脱离物化、性欲化（objectification and sexualization）的状态。

拥抱性欲不等于要裸露

裸露和时装是否对立？其实并非必然。应该是站在对立面上，是物化与时装。

现代时装设计常以“女性主义”为名，抽水托大为实，他们擅长偷换概念，暗示敢于裸露便是拥抱性欲、让女性掌握性自主权——谁告诉你这是对等的？去年Emma Watson裸露胸部拍摄《Vanity Fair》封面引来女权主义者攻伐，掀起裸露与女性主义的讨论：的确，女性主义者并没有既定dress code；但反过来说，现代女性也不一定就要喜欢裸露，才算懂得拥抱性欲，享受性欢愉的女性主义者啊。以解放女性之名行消费女性身体之实，怎么样也说不过去。