多声道｜“动态清零”不了了之

2021年12月15日，我在《联合早报》发文〈防疫策略与社会正常化〉，呼吁中国官方考虑适时终止“动态清零”。当时多数中国民众对该政策的反感，还不像近段时间这般强烈。整整一年过去，“动态清零”的一页终要翻过去了。然而在这一年间，中国不少家庭、个人已付出了他们本不应付出的巨大代价。

来稿作者：林原

实际上，受到防疫封控影响最大的是社会上各类弱势群体，比如慢性病患者，比如开小店铺的业主，比如“手停口停”的体力劳动者，等等。高校学生也算弱势群体，他们正常的学习、生活由于封校受到影响。至于那些既得利益者，包括坐在政府机关办公室吹空调者，他们的利益一般未受直接影响。少数商人乃至官员，还能借疫情创收，包括发“核酸财”“疫苗财”“封控财”等。

如果中国在2022年春季结束“动态清零”，就不会有引发巨大争议的上海封城，也不会有贵阳涉疫隔离人员遭遇的大巴侧翻事故，而乌鲁木齐火灾即便发生也不会导致严重伤亡及普遍愤怒。如果提早结束“动态清零”，或许不会有“白纸抗议”了。

11月在上海、北京等城市街头手举白纸抗议者，至少部分属于生活、工作受过度防疫严重影响者。在严密监控的中国，爆发这样的抗议活动，说明部分民众的忍耐已达极限。中国官方的防疫封控——从封城到封社区，除要尽快控制疫情外，或也想以此作为应对日后内部动乱或外部战争的“演习”。至于新疆乌鲁木齐等地连续封城超百日，简直在测试百姓忍耐底线。然而，街头民众的抗议给官员们敲响警钟：封城之类举措，固然可以应对骚乱，但也可能引发骚乱。

北京街头抗议者喊出了“不要核酸要自由”等口号。2022年与2021年不同，中国民众普遍经历了多次核酸检测。胡锡进本年8月还在为常态化核酸检测辩护，认为这样可及早发现社会面新增病例，由此可将疫情扑灭在萌芽状态。这种论调其实是偏颇的。在过度防疫背景下，常态化核酸检测会导致大量无症状感染者遭集中隔离（隔离条件可能不佳），而他们本不应受如此对待。至于众多无症状感染者的密切接触者，也会领教过度防疫的“滋味”。

另外，在一个腐败“潜规则”普遍存在的国家，涉及巨大利益的核酸检测本身也不可能排除腐败，“假阳性”与“假阴性”的情况难以避免（这不利于尽早实现“清零”，也不利于尽快解封）。11月下旬，在30余家核酸检测公司任监事的张姗姗引发中国互联网广泛关注——这些公司（及类似公司）在人员招募、与政府关系等方面都可能存在问题。

诸多地方政府面临的财政困境，使大规模、频繁核酸检测难以为继。这是中国最近防疫政策大转向的主要原因之一（“白纸抗议”应也起到特定作用）。12月7日，优化落实疫情防控的“新十条”公布，提出“进一步优化核酸检测”、“优化调整隔离方式”等。这些措施公布偏晚——有些损失已造成，但晚出台比不出台好。此后“动态清零”防疫难以为继，估计官方一般也不会再提及它。不过，官方仍不会公开承认以往防疫策略存在问题。

在以前的文章中，我提到“动态清零”防疫的替代选项，并非仅有“躺平式”防疫，还有介于二者之间的积极防疫选项。中国官方以往拒绝承认有“中间选项”（或称“中间道路”），但在目前“动态清零”不了了之情况下，应该承认防疫政策存在“中间选项”。现在的问题是，有些地方近乎走向“躺平”防疫，强调每个人是自己健康第一责任人，而大众只能自行去抢购药品——但又得面对特定药品的短缺。中国防疫的前景仍不很明朗。

作者林原（Rongjie Lin）是历史学博士，旅加时评人，当代中国问题研究者。文章的内容仅代表作者个人观点，不代表香港01立场。

“01观点”欢迎投稿，来函请电邮至01view@hk01.com。来稿请附上作者真实姓名及联络方法。若不适用，恕不另行通知。