【01观点】工联会撑标准工时？ 议员在做市民在看

标准工时立法一事讨论多年，打工仔等了又等，政府终只抛出连鸡肋也不如的合约工时方案，令人失望之余，这同时标志着，梁振英2012年竞选政纲上列明的这项承诺被正式走数。工联会素来标榜为工人争取权益，其荣誉会长陈婉娴在报章撰文对政府大加挞伐，但综观该会近年来于劳工议题上取态反复，公众难免质疑，工联会是支持合约工时“袋住先”，还是力撑标准工时，寸步不让？

工时议题立场飘忽　工联会令人费解

不少市民觉得工联会在工时议题上立场飘忽不定，并非无因。早在2015年3月，标准工时委员会已经否决设立标准工时，仅建议修订《雇佣条例》，将工时、超时工作及补水等安排写入合约，当时工联会理事长吴秋北当时是委员之一，表示有关建议可取，市民应给予更大耐性游说雇主。不过陈婉娴则对结果表示不满，认为此举无异于以“合约工时”取代“标准工时”，形同偷换概念。

今陈婉娴“预言”成真，她再次不留情面的批评政府，骤眼看来为打工仔出了一口恶气。她指合约工时只是政府看著商界面色而交出来的“怪物”，而辩称政府从无为此作出承诺的政务司司长张建宗则是“语言伪术之王”、欠缺了作为人的良知，此外她将政府比喻为“烂赌老公”、“好色贱男”。其党友，立法会议员陆颂雄亦站在同一阵线，形容合约工时是“走错方向”，意图鱼目混珠，批评梁振英违背竞选政纲。

但工联会另一荣誉会长郑耀棠的看法则与他们大相迳庭。他表示基于自己行政会议成员的身份，“当然支持政府决定”，认为现时走出了第一步，无阻日后订立标准工时。

维护工人利益　还是当政府橡皮图章

观乎工联会内部，高层之间对于标准工时及合约工时各说各话，有人不介意“袋住先”，有人则坚决拒绝，在大众看来，一个以“维护工人权益，发展工人福利”为宗旨的政党，连工时问题这个攸关雇员利益的重大议题，也欠缺统一的说法，何以为广大劳工争取权益？

再者，工联会虽属建制派一员，但是否应事事为政府护航，沦为“保皇党”？尤其在关乎工联会宗旨的劳工权益上，若不能是其是、非其非，难免叫人失望。郑耀棠曾表示，相信梁振英绝对不会违反（标准工时立法）的诺言。惟事实摆在眼前，卸任在即的梁振英，对标准工时立法一事明显“走数”，不论郑耀棠是工联会荣誉会长，或是行政会议成员，服务对象也该是香港市民，而非充当梁振英政府的传声筒。

其实标准工时立法并非孤例，工联会的劳工政策立场启人疑窦，早有前科。3年前立法会审议《2014年雇佣（修订）条例草案》，政府方案仅让男士享有不多于3天有薪侍产假，有议员提出修正案，将假期增加至7天，一直声言争取7天男士侍产假的工联会，却未有为此投下赞成票，变相为政府的方案护航。

政党若然走数　势遭票债票偿

但于2016年，工联会在一大厦外墙张贴巨型海报，称“向全薪七天迈进”，当年投票因而被旧事重提，不少市民遂指摘该党“讲一套做一套”，觉得工联会对外宣传的形象是一套、在议会内的投票意向又是另一套，难以理解工联会实际上是一个为谁服务的政党。

陈婉娴是次以“语言伪术之殿堂”为题撰文，狠批合约工时制度，要反省的固然是标时立法“走数”的梁振英，而一众工联会议员也不能置身事外。成立标准工时委员会，交出答卷的却不是标准工时立法，这种梁式“语言艺术”固不可取，对于普罗市民而言，对特首走数或许无可奈何，但总有能力对走数的政党票债票偿。