【01观点】辉山乳业爆煲事件　内地民企“污染”港股？

摩根士丹利资本国际（MSCI）将在周二（5月16日）公布指数检讨结果，早前被证监会勒令停牌的内地民企辉山乳业，如无意外将被踢出MSCI中国指数。上月辉山股价突暴挫近九成，市值蒸发近300亿元，其后，辉山大股东兼董事长杨凯承认质押股份、资金断裂。虽然坊间有意见指，辉山事件又是内地劣质民企“污染”港股的事例，但近年因大股东押股爆煲的个案屡见不鲜，出事的既有内地民企，也有港资企业，本港证券条例务必与时并进，防止类似事件不断重演，以保障小投资者的权益。

延伸阅读：单日蒸发322亿市值　辉山乳业股价暴泻前的蛛丝马迹

押股存在风险　小股东有知情权

所谓质押股票，就是上市公司大股东将其持股作为抵押品，向第三方借贷。固然，股票作为私有财产，大股东要抵押手上持股，以取得资金，这个行为只是商业社会中的常态。然而，一旦大股东质押的股份规模过大、大股东的个人投资失利导致无力偿债，有机会导致股份遭到“斩仓”，令股价暴泻。

如今次事件主角，辉山大股东杨凯，便被指他将手上近七成的辉山持股几乎全数质押，有报道称他将资金投进私人房地产项目，最终却投资失败，无力偿债终遭债主斩仓。爆出类似问题的，还有去年7月出事的另一家内地企业德普科技（3823）。惟此并非内地企业的独有问题，一些港资背景的上市公司，亦曾出现同类案例，例如2014年上市、2016年“爆煲”的恒发洋参（911，现称前海健康）。而在最近20年来，港股亦不时出现因大股东未能偿还押股借得的款项，后遭斩仓，终致股价崩盘。

大股东押股“爆煲”事件一再重演，有人认为这和近年新上市公司良莠不齐有关，同样不能忽略的是监管条例未有与时并进。虽然大股东押股后，客观上债主有“生杀大权”，或引发股价动荡以至改变公司的控制权，但根据《证券及期货条例》规定，若上市公司大股东向银行、证券商等“合资格借出人”押股融资，不需要向公众披露；至于《上市规则》只规定，在上市12个月内的新股要披露押股情况，也就是说，只要公司上市逾一年，大股东便无责任公开押股资料。

押股问题积存已久　有违“披露为本”原则

故此，一般而言，大股东是否抵押了股份，小股东很多时都无从得知，若小股东知悉事件，很可能都是在大股东所押股份被债主斩仓、股价暴泻之后，才惊觉问题，可惜这个时候，一直被蒙在鼓里的小股东早已血本无归。

按理而言，监管机构有责任维持市场的资讯流通，让投资者广泛地获得的资讯，这也就是“披露为本”的初衷──藉广泛的披露资料，让投资者自行衡量投资风险。兼之，监管机构也有责任保持资讯对称平等，也因为如此，市场上严禁内幕交易。但是，监管机构容许大股东毋须公开押股资料，无异于将大、小股东置于不平等的资讯环境中，使小投资者蒙受不必要的投资风险，有违“披露为本”原则。

押股斩仓没必然关系？　公开将重演“仙股事件”？

固然，有论者、特别是一些上市公司大股东指出，押股和斩仓没有必然关系，只要大股东能够准时还款、财政稳健，如何处理手上持股只是他个人问题，没必要对外交代。此说无疑是避重就轻，须知质押股票本身就存在风险，影响股价，甚至公司的控制权，小投资者自然有权知悉，在衡量风险后，再作投资决定。再说，若然大股东认为押股无损小投资者利益的话，那么在押股问题上采取较现时更高的披露标准，大股东亦毋须反对才是。

也有论者指出，押股资料敏感，一旦强制披露，或会引起恐慌，小股东或将股份抛售，甚至如当年的“仙股事件”般引起市场大乱。此说著实是本末倒置，须知，正正因为押股属很可能影响股价的敏感资讯，才有披露的必要，若然资讯是无关痛痒，社会上又岂会有要求披露的呼声？更何况，香港乃是一个成熟、开放的金融市场，本来就要应对来自四面八方、唱好唱淡的讯息，而披露押股资料，在初期或会导致一些市场波动，但长远而言，却是保障了各方的知情权，减少市场“异动”的必要之举。

押股问题纠缠多年　证券条例亟待修改

事实上，对于披露押股的问题，监管机构已拖拖拉拉多年。证监会在1998年金融风暴后，曾展开咨询，以图根治问题，最终又不了了之。及至2004年，港交所、证监会再次讨论相关问题，但又是不置可否。事到如今，押股斩仓一再重演，受害的是为数众多的小股东，监管机构实在不能再耽搁下去。

防止押股风波重演的最有效方法，就是修订《证券及期货条例》，对撤销向“合资格借出人”押股融资的披露豁免，以至可以考虑加入条文，要求大股东一旦出现债务违约风险，就要即时披露其押股详情。只有这样，才能根治由来已久的问题，让小投资者及早得悉投资的潜在风险，在资讯流通、消息对称的市场环境下，作出理性投资抉择。