双重标准的双重标准

鲁西迪（Salman Rushdie）的著作未必许多人拜读，但其因《撒旦诗篇》而曾被伊朗最高精神领袖霍梅尼下追杀令，在西方却是广泛为人所知。这位在英国获封爵士衔头的印度裔作家，被视为代表着批判宗教和捍卫自由的图腾，无怪乎当他日前在纽约身中多刀遇袭之后，英美众口谴责此乃对言论自由的攻击。

但近年稍有留意英美社会者，自当记得“取消文化”正大行其道。大量近代历史人物因其支持殖民或种族主义而被批判，雕像拉倒；对性小众价值稍有异议者，动辄被扣帽子及杯葛。曾经与鲁西迪一同联署反对“取消文化”的JK罗琳，便被标签为仇恨跨性别人士。鲁西迪批判宗教的言论自由重要，那么被“取消”的保守价值的言论自由又是否同样重要？

类似的问题，或许我们也可以放在政治事件来诘问。当前总统特朗普的海湖庄园被联邦调查局搜查的时候，共和党的支持者斥责这是政治逼害，但他们又是否记得自己几年之前，曾经对于前国务卿希拉里的“电邮门”事件穷追不舍？或者当时为希拉里辩护的民主党支持者，现在又有没有以同样的标准来看待特朗普对机密档案的处理问题？两者当然在案情细节和法理上不尽相同，但大多数人无疑只以事件的概梗来下定论。

看到别人的双标　看不到自己的混乱

双重标准常见，对于双重标准的双重标准亦非罕见。这里说的是只看到别人的双重标准，但没有用同样的眼光来辨识自己的双重标准。一些人热衷于批判英美社会的政治乱象，嘲讽民主灯塔的价值堕落，但自己其实也不无价值混乱。例如在台湾问题上，他们义正词严地批评美国搅局，干预中国主权内政，但在乌克兰问题上，他们竟抱持现实主义、强权即公理的心态来支持俄罗斯的侵略。

又有另一些人，对于建制派政客断绝翁媳关系而表叹息，形容这是文革式的社会扭曲。但对于支持反修例运动、支持示威者的人与“蓝丝”父母割席，他们却视之为分黑白、明是非的正义之举。这些人通常也看到别人在俄乌问题上的双重标准，但对于自己的双重标准，却又是用着另一套标准来开脱。

非话语权、说故事能解决的问题

对于双重标准的辩解，离不开将两件事情作出区分。同情鲁西迪但杯葛JK罗琳的人会说，因为批判宗教是合理的言论但反感性小众却是歧视；支持希拉里但反对特朗普的人会说，因为希拉里一时大意但特朗普心怀不轨；支持俄罗斯但反对美国的人会说，因为前者有合理的安全忧虑而后者是帝国主义；支持“黄丝”割席但反对“蓝丝”断绝关系的人自然就是说，反修例是正确的而支持政府是错误的。不难看见，说穿了就是立场的问题，非我族类为之错。

立场先行、双重标准已非社会之福，若然不正视问题本质，只想如何打舆论战，用“说好故事”来抢占话语权，那便是更加不幸。如此舍本逐末只会令社会进一步撕裂，陷入价值虚无，道理和共识不可望亦不可即。政治领袖必须深刻地认识，如此众声喧哗、价值迷失的现象乃时代危机，是资讯爆炸、媒体同温层效应、国际格局再平衡的衍生结果。若不回到道理和价值本身，正视作祟的意识形态，任何社会都只会内耗恶化，离和谐以及共善愈来愈远。