非非此即彼

国家主席习近平周四（21日）以视像方式在博鳌亚洲论坛发表《携手迎接挑战，合作开创未来》演说，并提出全球安全倡议。此倡议包括六点坚持：

坚持共同、综合、合作、可持续的安全观，共同维护世界和平和安全；
坚持尊重各国主权、领土完整，不干涉别国内政，尊重各国人民自主选择的发展道路和社会制度；
坚持遵守联合国宪章宗旨和原则，摒弃冷战思维，反对单边主义，不搞集团政治和阵营对抗；
坚持重视各国合理安全关切，秉持安全不可分割原则，构建均衡、有效、可持续的安全架构，反对把本国安全建立在他国不安全的基础之上；
坚持通过对话协商以和平方式解决国家间的分歧和争端，支持一切有利于和平解决危机的努力，不能搞双重标准，反对滥用单边制裁和“长臂管辖”；
坚持统筹维护传统领域和非传统领域安全，共同应对地区争端和恐怖主义、气候变化、网络安全、生物安全等全球性问题。

文本往往会被以当时的背景脉络来理解，习近平的全球安全倡议也不例外。美国国务院发言人普赖斯被问到对习近平演说的回应时，特别指出了“安全不可分割原则”，并指这跟俄罗斯近月入侵乌克兰的理由如出一辙。在批评俄罗斯破坏欧洲安全之后，普赖斯重申美国坚持以规则为基础的国际秩序，捍卫人权、主权和自决的理念。

放回背景脉络来理解诚然应当，但我们却不应该选择性理解。若说“坚持重视各国合理安全关切，秉持安全不可分割原则……反对把本国安全建立在他国不安全的基础之上”是冲着北约东扩而来，那么“坚持尊重各国主权、领土完整”不也是针对着俄罗斯对乌克兰的侵犯而来吗？众目可睽，俄军侵略乌克兰东部，包括此时此刻仍然在被围攻的亚速海沿岸城市马里乌波尔，这无疑破坏了乌克兰此主权国家的领土完整。

求同存异　不应立场先行

事实上，习近平提出的六个坚持与普赖斯所言的国际秩序原则并不一定冲突。除了双方共同强调尊重国家主权之外，人权其实跟《联合国宪章》的宗旨的第三款“增进并激励对于全体人类之人权及基本自由之尊重”相近，自决亦跟《联合国宪章》的原则的第七款不干涉“在本质上属卞任何国家国内管辖之事件”相似。

中美在国际秩序及俄罗斯问题上不无分歧，但认为要合理回应俄罗斯的安全诉求，不代表支持俄罗斯侵略乌克兰，反对以经济制裁手段对待俄罗斯，也不代表站在俄罗斯那一边。若然因为立场不同而将事情二元对立、非此即彼，那不但会不必要地制造更多分歧，也会错过求同存异的可能。

1970年诺贝尔文学奖得主索忍尼辛，也就是那个留下了名句“我们知道他们在说谎，他们也知道自己是说谎，他们也知道我们知道他们在说谎，我们也知道他们知道我们知道他们说谎，但是他们依然在说谎”的苏联作家，可谓充份体现了拒绝非此即彼的可能。他对苏联的专制和共产主义极尽批评，但后来定居美国后，又毫不留情地批评自由主义和美国的道德水平。在二元对立、敌我分明的冷战时代，他始终拒绝了非此即彼。

在周四的同一天，《金融时报》刊登文章〈拜登应该放弃谈论“自由国际秩序”〉，其评论编辑爱德华卢斯批评美国过往也选择地遵守自由国际秩序，也就是这个秩序的破坏者。毫无疑问，世事并非非即此彼的道理并不高深，不是诺贝尔文学奖得主才能明白。