七国集团关注“债务陷阱”是发展话语权之争

日前，七国集团（G7）外长与发展部长会议于英国利物浦展开。会议前夕，轮任主席国英国外相卓慧思（Liz Truss）表明希望创建“促进自由、民主和企业发展的全球自由互联网”，并首次邀请东盟国家成员出席。外界预料七大工业国除了将讨论到全球疫情的问题外，其中一个焦点将会讨论到中国近年在“一带一路国家”的基建投资活动以及应对方案。

而一如外界所料，会议结束后七国集团发表联合声明，关注中国的“强制性经济政策”，并且质疑中国的基建投资项目是为了推动“债务外交”，暗示中国在这些“一带一路”国家投入庞大资金和提供贷款是为了使这些国家陷于无底深潭的债务深渊，从而坠入中国“处心积虑”设计的“债务陷阱”。而声明中亦特别重申，七国集团将支持“可持续、有弹性和优质的基础设施投资和发展融资项目”，并整合出总值2,650亿美元的“七国集团的基建投资计划”，以示抗衡中国“一带一路”发展的决心。

西方国家口中所谓的“债务陷阱”

自中国国家主席习近平在2013年提倡“一带一路”的倡议以来，中国在海外投入的基建项目就一直遭到西方国家以“债务外交”批评。其中一个经常被援引的案例就包括斯里兰卡南部的汉班托塔港（Hambantota International Port）：在中国提供贷款兴建港口后，因为斯里兰卡政府无力偿还贷款，港口控制权很快便在2017年转移到中国的公司。因而，西方国家批评中国的“一带一路”建设是一种“债务外交”，通过不断放贷扩张政治势力。

国际货币基金组织今年发表的《世界经济展望》报告显示，全球超过一半的低收入国家已经陷入债务危机的困境，而其中绝大部份国家如莫桑比克、索马里、苏丹和津巴布韦均属中国“一带一路”的投资国家。因而，西方国家的外交机构就更是一口咬定中国的“一带一路”基建投资是向外输出“债务陷阱”。然而中国的“一带一路”项目又是否如西方国家所形容是“处心积虑”的陷阱战略呢？

事实上，中国提供的借贷并不是这些国家现时陷于债务危机的主因，反而来自西方国家的跨国银行、私人企业所提供的债务才是令这些国家陷于恶性循环的债务问题。深受债务困扰津巴布韦就有超过105亿美元的债务是由国际金融机构提供，包括全球最富裕的22个国家组成巴黎俱乐部以及世界银行等。即使津巴布韦政府多次已表明无力偿还款项，国际货币基金组织在今年11月仍然敦促津巴布韦政府尽快重组债务以确保可以继续接受外国机构的借贷。而即使斯里兰卡南部的汉班托塔港甚至被中国企业接管，但中国只占斯里兰卡的债务十份之一。

而假如细心分析中国在“一带一路”的投资建设，更不难发觉中国可能在这些项目上承受更大的风险，难言有意识地制造的“陷阱”。以上文提及的汉班托塔港口建设计划为例，根据《纽约时报》报道，汉班托塔港口的计划其实是得到丹麦公司安博（Ramboll）可行性研究认可的项目计划，为斯里兰卡与新加坡竞争成为区域交通枢纽的愿景的一部份，被认为在经济上切实可行，将可成为印度重要的港口补给站。奈何斯里兰卡在2015年前后经历了漫长的政治斗争，最终窒碍了计划的发展而最终导致有关项目的负责机构港口管理局无力偿还贷款，因而需要把经营权转交给中国公司。可见“一带一路”的投资建设项目并不一定可行性很低，一些项目的失败可能是因为国内政治问题才一直未能落实。

基建投资项目的话语权之争

无疑部份参与中国“一带一路”建设的国家都因为种种原因而受到债务的困扰，然而七国集团在这个时候提出关注中国的“强制性经济政策”，并推出替代方案和提出“债务的可持续性”（debt sustainability）的重要性，归根结柢都是西方国家和中国争夺在基建投资项目上的话语权。

而在这些话语权背后，实情就是西方国家通过渲染中国“债务外交”的形象，从而在意识形态和市场占有率上与中国较量。本月初，欧盟就通过了“全球门户”（Global Gateway）计划，以3000亿欧元协助发展中国家投资基础建设，以抗衡中国的“一带一路”计划。尽管计划中都对项目的可行性有可能有较高的要求，但是计划所定的要求大多都是符合西方利益的条款，而最终仍然是透过借贷去要求其他国家按照西方国家逻辑进行改革的计划。这些情况就说明，与其说是“债务陷阱”，不如说是西方与中国正在政治版图和经济利益的角力及较量。