泛民及建制政党均要有主见　为社会谋福祉

建制派“班长”廖长江接受《香港01》访问，大谈从政者应有的政治伦理。对于泛民早前决定以民调结果决定去留，他批评对方想留守却不敢下决定，毫无主见，“犹抱琵琶半遮面”。廖长江的论断准确，对泛民确有“知人之明”，但他所属的建制派，又有没有“自知之明”？

说廖长江有“知人之明”，在于他概括了泛民在激进势力擡头后的尴尬处境。泛民阵营包括律师、会计师、医生等专业人士，理应是理性的、讲道理的，惟他们对凡事不妥协、自我中心的民粹势力仿佛失去免疫力。人们清楚记得，泛民虽没有参与去年的反修例骚乱，却为暴力破坏摇旗纳喊，变相为暴力壮胆；骚乱稍为平息后，泛民即炒作所谓议会“35+”，以瘫痪政府运作为手段，迫使对方回应政治诉求。

廖长江认为：“一个政党有自己尊严、理念……你（泛民）这样做，也不会得到极端‘抗争派’支持者的支持，你只会损失自己的理性票。”这个说法没错——“抗争派”认定泛民是旧时代的产物，不是同路人，泛民委身“抗争派”，最终只会令自己面目模糊，埋葬正在不断受侵蚀的理性。

与其被别人牵著鼻子走，倒不如恢复理性。香港政治正处于拨乱反正的阶段，中央通过介入内会风波、实施《港区国安法》、允许立法会议员延任等方式，让各种政治力量认识它如何理解《基本法》的落实，而在这个程中，泛民亦获得重回理性议政的机会。只要他们与“抗争派”保持距离，把握未来一年的机会，让中央和市民看到他们可为“一国两制”的实践发挥建设性作用。

建制不应再做“保皇党”

但廖长江在看到泛民的问题之余，也要有“自知之明”，这牵涉建制派是否对自己的角色有准确的了解。建制派的“应声虫”形象非常明显，中联办和政府要求什么，他们就做什么。廖长江批评泛民毫无主见，这何尝不是建制派的写照？如果选民不是认为建制派盲目为政府保驾护航，他们又怎会在去年的区议会选举大败？

建制派成份很复杂，既有专业人士（廖长江是大律师），也有商界代表，更有民建联、工联会等大众式政党。理论上，他们对政府的建言应是全面、具广泛性的，但实际上不少人只懂维护既得利益，传达不了广大市民的声音。倘若他们懂得运用自身在行政会议和立法会议席过半数的优势，责成政府回应民情，就住屋等民生问题推动必要的改革，他们的形象不致于那么恶劣。

泛民和建制是政坛两股主要力量，两者无法对自身角色有准确把握，便是失职。泛民不应因为担心流失“黄营”选票而被激进派牵着鼻子走，建制则应有腰骨，不要充当政府的“应声虫”。只有这样，香港的管治水平才有望提高。