“免息分期”变借贷　监管条例须完善

新电话总是吸引，但叫价上万也令不少市民头痛。电讯商曾推出“零现金”免息出手机优惠，让客户轻松签名便能带走心仪电话。然而“优惠”看似吸引，实情客户却很可能是一边买电话，一边借“财仔”，年息高达17%。

电讯商“3”去年与财务公司WeLend推出“3Money”免息出新机计划。一名“3”客户上周向《香港01》投诉，指去年11月买机时“3”职员只提及相关计划与WeLend合作，店员强调计划免息，只会收取行政费，与财务公司无关，亦指计划不会影响信货纪录。事主签约后，职员要求事主用手机上网申请“3Money”计划，及后自称为事主代办余下手续，拍下事主近照、身分证，事主事后怀疑资料乃作借贷之用。

买电话变借财仔　“零现金、免息”或涉误导

计划看似一般免息分期，职员亦声称与财务公司无关，但事主透过环联翻查个人信货纪录，发现一笔21,000元借贷，才惊觉自己“被借钱”。计划帐面上的“免息”原来是将利息变成“行政费”，分期三年共6,000元，将行政费作利息计算，实际年利率高达17%，单计行政费已足够买一部电话。

若果职员以“行政费”包装利息，隐瞒“免现金出机”的借贷本质，则涉嫌误导性遗漏，可能违反《商品说明条例》。所谓“免息”、“免现金”计划，变相由电讯商转介客人到借贷公司，误导顾客选择不适合自己的贷款计划，白白付出利息。“3”回复查询时强调，职员已根据既定销售程序，清楚向客户解释计划详情。

目前《商品说明条例》对“免息分期”等营商方式欠缺监管，导致消费者权益未受保障。应对行政费用扮免息的情况，《商品说明条例》应规定商品价格上，须标明分期付款总额、每年利息，让顾客比较分期付款前后差别。商户透过“行政费用”等名目收取费用时，亦有责任以表格形式列明金额，于签约时作清楚解释，务求使标价反映分期付款的实际情况。

小额借贷三不管　财务公司待整顿

另一方面，WeLend与“3”推出的“3Money”计划，职员被指以“行政费”误导市民，将计划包装成免息分期，更见《放债人条例》对财务公司的监管不足。财务公司仅受《放债人条例》约束，监管较银行业少。而涉事的计划年利率低于《放债人条例》规定的60%，在这方面没有违法。

1980年订立《放债人条例》时，乃为应对黑社会“放贵利”、暴力追数等罪行，《条例》由警方执行，原意为维持治安。但是，现今对财务公司规管属经济需要，已非昔日订立时的治安层面，由金管局监管本地财务公司，比起由警方监管更名正言顺。就此，金管局应参考《银行业条例》等修订《放债人条例》，为日后金管局监管财务公司营运提供法理依据。《银行业条例》与《银行营运守则》明确规管银行的借贷对象、金额、形式，条例亦赋予金融管理局监管银行借贷业务的权力。

现今网上借钱平台应运而生，财务公司或会透过“分期付款”等方法批出不同小额借贷。当局应研究就“免息分期”一类的小额贷款另订规则，将“行政费用”扮“免息”等不当营商手法赶出香港。