【光污染】《户外灯光约章》滥竽充数？　立法规管阻力何在？

葵涌梨木树道日前有工厦广告牌发出强烈红光，影响附近居民休息，惹来公愤。有区议员更指一小时内收到超过20个投诉，有住在距离广告牌约600米的小童更因此痒癎症病发。其实《户外灯光约章》已实施两年多，惟成效不彰。政府上周三（1日）宣布，将现有推广《约章》的工作小组将改组为户外灯光工作小组，但估计工作小组也难有作为，最终必须靠立法规管光污染。

《约章》参与者滥竽充数？

美国国家海洋及大气管理局（NOAA）2016年发布全球光污染地图，发现全球有83%人口活在光污染下，光污染最严重的地方是新加坡，北京、香港及台湾紧随其后。香港广告牌林立，光污染问题存在多年未解决。环境局在2016年推出《约章》，邀请户外灯光装置的拥有人及负责人承诺在预调时间（晚上十一时或午夜十二时至翌日早上七时）关掉对户外环境有影响的装饰、宣传或广告灯光装置。不过，立法会文件显示，自2016年推出《约章》，环保署接获有关的户外灯光装置投诉不跌反升，比2015年的投诉增逾三成至337宗，在去年第一季更已录得60宗投诉。由此观之，不具约束力、属自愿性质的《约章》形同虚设，明显无效。

在过去一年，未计影响范围较小的光污染，已有为数不少的光污染投诉被传媒广泛报道：

不过，政府多次强调《约章》得到各界的支持，已获得超过4,800个来自不同界别的参与者支持，包括物业管理、地产、餐饮、零售、银行，电讯，以及学校、公用事业及非政府机构等。这是否代表《约章》得到广泛支持和认同？值得留意的是，名单上参与机构的名称不断重复，总公司及不同分店／分行分拆开各自签署，例如黄金海岸有八个物业签署了《约章》，但它们同属一间管理公司，也属同一个发展商，即实际上已签署的机构没有如此多，予人“造数”的感觉；更甚的是，有些位于商场内的商舖、机构也签署了《约章》，与“户外灯光”无关，如铜锣湾皇室堡内的牛角日本烧肉专门店。即使这些商舖、机构或与光污染扯不上关系，毕竟签署了《约章》都展现其认同《约章》理念，也是好事，惟令人质疑“超过4,800个参与者支持”的代表性。再者，在2017年，香港有超过16万间注册公司，当中只有不足5,000个参与者，而参加者更不是以一间公司为单位计算，数量实在是少之又少。

立法规管光污染　平衡发展、环保与民生

既然《约章》没有成效，改组推广《约章》的工作小组作用亦不大。当局称新小组（户外灯光工作小组）会扩大其工作范围，包括推广《约章》、检讨其成效，以及向政府建议更多有效管理户外灯光的方案，即小组工作仍停留于推广、检讨的层面，须知政府早在2008年开始研究规管光污染，研究多年仍未有显著进展。

政府表示会在2018-2019年间评估约章成效，收集公众对光滋扰的看法、对约章的反应，以及商户如何回应市民投诉等，但不应只以检讨《约章》为目标，须提出具约束力的方案遏止光污染。事实上，有不少国际大都会早已立法监管光污染，香港在这方面可算是十分落后。港府须坚决以立法规管光污染，参与各地不同的做法，并研究其标准和做法是否适用于香港。

1. 巴黎于2013年立法要求所有非住宅大厦，必须在凌晨一点前熄灯，违者可罚750欧元，重犯者更可被停电，当地政府称每年可节省2亿欧元电费，并减少25万吨二氧化碳排放。
2. 纽约2015年推出法案（2015 New York Laws PBB - Public Buildings Article 5 - (Public Buildings) PUBLIC BUILDINGS GENERALLY 143 - Lighting restrictions.），规定20层高以上的商厦半夜后若没有人，必须熄灯，获逾七成居民支持。
3. 有指街灯为主要的光污染源头，英国于去年2月起决定逐步调暗或拆除全国85%街灯，伦敦大学学院（UCL）发现调暗街灯后，未见晚上治安或交通恶化，反有助减少电费开支及光污染。

话虽如此，要立法规管并不易，政府或须面对旅游业、广告业等商界的反对。他们藉大型电视、户外显示屏、广告牌宣传，若立法规管夜间灯光，对他们的影响较大。此外，立法规管的准则也难以划一。由于市区有很多地区为金融中心及购物地带，对灯光有较大的需求，立法规管时应考虑是否须划一市区与郊区、商业区与民居的光污染标准，但由于香港居住密度高，也不太可能有清晰的划分。故此，政府须尽快展开立法研究，探讨以上问题及寻求各界共识，否则立法也只会遥遥无期。