【适足居住权．倡议（三）】“最小居住面积”可行　政府不能再拖

全港人均居住面积中位数是多少？答案是161.5平方呎。那㓥房户的情况呢？只有56.5平方呎，比赤柱监狱的单人囚室还要小，而且有约一成㓥房没有独立厕所或者窗户，情况之恶劣，可想而见。
香港的㓥房问题已是人所共知，要人蜗居在如斯狭小局促的空间，不单有碍健康，更是有损尊严。政府在编配公屋时，会划定最小人均居住面积，但对于私人住宅却不设限制，岂非自相矛盾？这是“自由市场至上”思想作祟，抑或另有原因？若要立法订定最小居住面积，又是否可行？

文章系列︰
一、照顾夹心阶层选择权　增建中产公屋
二、徙置大厦进化成公屋　再进化会是什么？
三、“最小居住面积”可行　政府不能再拖

㓥房问题近年来广受关注，但私人楼宇的恶劣居所，其实又岂止㓥房，笼屋、板间户等住所，同样合法地存在于城市某隅。在1994年，政府针对笼屋的安全问题，颁布了《床位寓所条例》，但内文主要规管床位寓所的消防安全；所谓通风要求，亦只是订明楼宇内须至少设有一个窗户；至于床位的面积，则没有限制。更甚者，条例只适用于设有12个或以上床位的寓所，假如寓所只有11个床位，便不受条例监管。有了这条例，只要户主能确保床位寓所基本安全，便可继续营运，政府等同承认了笼屋存在的合理性，这在当时令不少团体失望。

政府管理笼屋、㓥房思维一脉相承

政府拒绝取缔笼屋，原因是认为社会对这类租金低廉的住所有一定需求，意即假如全面取缔笼屋，便会令很多人无家可归。就现实层面而言，政府的说法固然有一定道理，但总不能因此便接受笼屋存在。既然现实不容许当局一下子禁绝笼屋，那当局应思考如何帮助居民觅得合宜居所（例如公屋），并逐步令笼屋绝迹。荒谬的是，政府选择让笼屋“永续”存在，借所谓的市场力量来履行政府的责任（确保市民有合适居所）；更甚者，这套思维至今依然，影响着政府看待㓥房的态度。

政府根据2016年中期人口统计，编撰《居于分间楼宇单位人士》主题报告，分析㓥房户的人口特征、经济特征、地区分布等，证明政府知悉㓥户问题亟待关注；而在2014年的《长远房屋策略》中，政府也专门讨论了包括㓥房户在内的“居住环境欠佳的住户”。政府承认公屋是解决他们住屋需求的主要方法，但却拒绝对㓥房加设有力规管（例如发牌制度），原因是担忧规管会令供应减少、租金上升，于是只愿承袭当年处理笼屋的方法——尽量降低消防安全风险，可谓极无新意。

任何政策均有其利弊，政府只强调规管㓥房带来的弊病，便得出“不应规管㓥房”的结论，根本是愚弄市民。一个负责任的政府，应该在认定问题之后，便即设法根治，并以多管齐下的方式，尽量减轻政策的副作用；以㓥房问题为例，既然有人怕规管㓥房会影响租金，甚至令低下阶层失去仅余的栖身之所，那么政府何不同时制订租务管制，并大规模兴建公屋？当然，每逢讨论到这些议题，政府惯常的托辞就是“觅地困难”，但市民均知道，香港并不缺地，唯独官员欠缺改革决心，这从政府于发展粉岭高球场议题上一直虚与委蛇，便即可见一斑。

最小居住面积　英国、深圳、台湾均有例可循

不论是笼屋、板间房，抑或㓥房，最大问题在于居住空间狭小得不合情理，要住户被迫在马桶旁烧菜用膳，或是睡在翻身也觉困难的床位，简直是香港这个发达城市的耻辱（错不在租户或业主，而在于放任不理的政府）。既然这些居所的问题首要在于面积，那么政府当然要从这方面入手，规管私人住宅单位的最小居住面积。

所谓最小居住面积，听起来非常新鲜，但其实世界各地不少地方均有此规限。在英国，自2015年起，只有一个床位的新建单层寓所，至少要有398.26平方呎；在深圳，当局正就《租赁房屋综合管理办法》征求意见，建议出租房屋的人均租住面积不得小于64.58平方呎（以建筑面积计），违反规例的房东将被罚款5,000元人民币；又如台湾，一人户的最小居住楼地板面积为140.68平方呎，名为“基本居住水准”，未达标者可获租金补贴。更讽刺的是，香港的公屋也有最低居住标准，在资源许可下，房委会的编配标准是每人可享不少于75.35平方呎空间，而在现实之中，公屋租户的人均居住面积平均数更达142.08平方呎。

香港固然无须订立和英国、深圳或者台湾相同的最小居住面积，但上述例子说明，不论是靠补助、惩罚，抑或明文订定建屋条件，都是落实最小居住面积的可行方法，政府理应进行一次大型普查，订出适合香港的法定最小居住面积；问题是，香港政府除了提出“不欲干预自由市场”等了无新意的说辞外，还能怎样解释多年来的不作为？如前所述，一旦推行最低居住面积，固然很可能衍生出别的问题，例如租盘减少、租金上扬等，但这些副作用不是政府对问题袖手旁观的理由，政府更应做的是多管齐下，减轻最小居住面积的副作用，唯其如此，才能令哪些荒谬的笼屋与㓥房消失。

其他倡议专题︰
政党票是功能界别改革的出路？
最低工资调整至70元　非天方夜谭
罢工是谈判手段　香港需要“罢工权”