【01观察】美国撤回网络中立法　跟港人有何关系？

美国联邦通讯委员会（FCC）近日通过撤回由奥巴马政府在2015年所制定的“网络中立法规”，令“网络中立”一词成为了美国网民的热话。尽管目前香港一众网络供应商亦有遵守行业的基本规范，没有为特定的网站设立“快慢线”之分。可是，在互联网服务日新月异之时，到底我们是否需要预早制定网络中立法，以保障一众网民的权益呢？

目前除了几间科网巨擘如Netflix、Google及Facebook等，打着网络自由的旗帜公开支持网络中立外，另有不少美国“贴地”网民亦担心撤回法规后，不能像以往无限速地浏览“自娱”网站，甚至需要支付额外的费用才能观看。不过，亦有人支持废除法规的人认为，逐项计量收费能解决因网络中立而拖慢网速的问题，同时亦体现用家自付原则，更有效配置、运用整体资源。到底哪一种论述才能真正保护消费者的权益？

反对者：撤回中立法　有助善用频宽

网络中立性是原则规范，要求互联网服务供应商（ISP）在传送网络讯息时，应平等分配所有流量，不得差别待遇。即是ISP不能以用户、内容、应用程式、装置等区间不同市场，从而设计不同收费计划。

目前，各地对网络中立法的看法两极。反对一方，包括主张推翻法规的FCC主席帕伊（Ajit Pai）认为，一些依赖高速网络提供服务的公司（如遥远健康监察服务），会在拆墙松绑后受惠，同时亦使消费者可受惠于优先网络服务；另外，ISP企业如Cisco、IBM和Intel等，早前亦去信FCC申明反对立场。他们认为，不少视频网站长时间“免费”占用由ISP花费几十亿美元铺置的网络，长久下去只会令ISP减少光纤基建投资，对互联网发展百害而无一利。

赞成者：禁止供应商按量收费　频宽应人人均等

支持的人却认为该法规能保障消费者，使大型内容供应商和ISP不能垄断市场，并且防止供应商逐项计量收费。在网络中立法被废除前，美国网络供应商不能对占用流量最大的串流网站（如Netflix和YouTube）收取附加费用，以补偿其整体频宽的占用量。但在网络中立法失效后，美国网络供应商有权按照不同内容或形式，“度身定造”不同费用，以榨取消费者盈余（Consumer Surplus，指用家愿意支付的价钱减去实际所支付的），达致利润极大化。

葡萄牙现时没有网络中立法规管。其中一个电讯供应商MEO的月费计划，除了基本数据月费外，还提供了额外的五项“增值”服务：分别是讯息、社交平台、串流影片、串流音乐及电邮和云端，而每项增值服务须额外收取4.99欧元（折合约港币46元）。换言之，如果你需要在手机上使用全部五项服务，请在基本月费外额外多付24.95欧元（折合约港币230元）。

撤销中立　网络供应商或打压对手　转嫁成本予消费者

更甚的是，由于ISP在废法后能控制网速和流量优先次序，增加了内容供应商和ISP结盟的诱因，以争取网络优先使用权及打压其竞争对手的生存空间，最终更可能将结盟的成本转嫁予消费者。举个例子，如果Netflix能够与ISP结盟，将其串流视频的流量置于优先使用通道上，用户则有机会因网速过慢或“低清起格”而弃用其他串流网站（如HBO、Hulu等），从而转投Netflix的怀抱（事实上，Netflix和美国最大的ISP Comcast 于2014年曾达成协议，以付款方式改善视频传输的速度及品质）。

然而，这种结盟不但会窒碍视频网站间的公平竞争，令初创科企无法与大型公司在公平环境下一较长短，同时也压榨了用户在不同网站的选择权。故此，从消费者的角度来说，推翻法案后不但会诱使各个ISP对使用者制定“差别收费”，同时亦可能使大型科网企业用“银弹攻势”与ISP结盟，以占据频谱上最有利的位置，但最后却有机会要消费者埋单。

香港监管法规松　必须早日讨论　防止反竞争行为出现

虽然香港在互联网的基建设备先进，甚少发生网络挤塞的问题。不管是香港或世界其他地区，电讯及宽频供应商从产业结构来说绝大部分都属于寡头垄断市场，即少数服务供应商控制了整个市场的结构，使它们在设计服务收费上拥有强大的议价能力（相信不少市民亦对于不断上涨的“行政费”亦感到无奈）。

回顾美国在制定网络中立法的原意，是强调互联网对于资讯流通的重要性好比其他公共事业，因此政府有责任确保网络开放和自由，让消费者公平地取得网络资讯，同时不应被私人企业所干扰或操控。虽然目前香港的电讯服务收费没有像葡萄牙MEO一样实施差别收费，但现时市面上WhatsApp数据组合套餐或限速数据传输等行为，某程度上可算是已经违背了网络中立的原则。

目前通讯事务管理局的监管法规上，主要集中于调查反竞争行为及其他涉及误导或欺骗行为，但对于电讯营办商和科网企业的营运模式仍然着墨不足。在目前的政府监管法规中，流动电话服务的收费纯属私人的商业决定，营办商可以因应市场情况及商业策略，自由决定服务收费项目及水平，毋须于预先取得电讯管理局的批准。

再者，虽然《竞争条例》中的行为守则已明确禁止企业妨碍、限制或扭曲竞争环境，但未来能否真正应用于近年才兴起的互联网商业模式仍是未知之数；同样地，条例中关于合并与收购的法规中，其主要的涵盖范围仅是电讯商之间的横向合并，如调查合并后会否导致某具实力的竞争对手消失、增加进入市场的障碍、市场中的改变及创新的性质及程度等等，但互联网商业合作模式（如上述提及的Netflix和Comcast）会否导致反竞争，则未曾考虑。

从美国和葡萄牙的例子看来，其实网络中立对每位互联网使用者皆有深远的影响。虽然世界各地有关使用互联网的法规依然处于追赶阶段，仅有少数国家（如秘鲁和荷兰）已经就网络中立立法，以保障消费者的网络公平使用权。与此同时，在互联网的商业模式日渐成熟时，香港对于网络中立法的讨论仍处在萌芽阶段。在互联网与抽水马桶同样重要的年代，社会各界须把握时间，对网络中立的概念和权利进行讨论和研究，探讨立法的利弊和可能性，才能确保法规与时并进，并适用于当前的商业世界。这才能确保大众在使用互联网上得到公平的对待，真正保护到消费者的权益。