凌驾于法律之上

美国最高法院以六比三裁定，总统行使的权力一般而言享有刑事豁免权，为特朗普在11月大选前扫除了一大障碍。加上总统拜登在首场辩论中口齿不清的表现，特朗普的选情明显看涨，民主党不得不为阵前易帅而踌躇。

最高法院的裁决引来劣评如潮，主要都是说这让总统凌驾于法律之上。只要总统是在行使法定权力，命令海豹六队刺杀政敌可获豁免，组织军事政变以保住权力可获豁免，接受贿赂以换取赦免也可获豁免。少数派大法官索托马约尔举出这三个例子，不满裁决的舆论乐于引用。

但是首席大法官罗伯茨的忧虑，又该如何回答？如果总统行使权力没有刑事豁免权，卸任后会否被对手政治检控？事实上，司法部长加兰对特朗普的起诉，以及赶在大选前就要法院作出裁决，已经令人猜测是否在为拜登连任铺路，以刑事诉讼来令对手特朗普身陷麻烦。假如总统没有豁免权，而特朗普又真的在11月大选打败拜登的话，以其性格推论，拜登大概亦会面对检控。

罗伯茨和索托马约尔，保守派和自由派大法官，各自说出了铜币的一面。没有豁免权，总统难以无畏施政；有了豁免权，总统可能会胡作非为。没有豁免权，司法起诉还有一定的把关，不会随便把前总统入罪；有了豁免权，国会仍有一定的制限，可以弹劾渎职总统。不论最高法院如何裁决，恐怕都难有圆满的答案，解决两难局面。

如果司法部的起诉是证据确凿，特朗普是罪有应得，为什么他仍然得到那么多民众支持？现在最高法院裁定了总统一般而言享有刑事豁免权，也等如说对总统的约束主要来自他自己本身。选民要是理性，为什么反而多了人选择作风狂妄的特朗普，而不是沉实稳重的拜登？是罗伯茨、汤马斯、阿利托、戈萨奇、卡瓦诺和巴雷特（后三人由特朗普提名）把总统提拔到法律之上，抑或是美国民众令特朗普如此超然？

最高法院的裁决就是最终决定——直至宪法被改写。如果认为几个保守派大法官就能对这个国家实施少数人的暴政，他们还是可以推动各州支持修正宪法，直接在第二条中列明总统不享有刑事豁免权。但是对上一次通过修正案已经是三十二年前的事，这又恰好见证了近年来美国社会撕裂、各不相让的局面。

说到底，清官难审家庭事，“法庭见”并不可能解决争议。不论是总统豁免权，或是堕胎权，或是性小众权利，法院如何倾斜都会得失另一个价值观的支持者。凌驾于法律之上的与其说是总统，倒不如说是总统背后所代表的政治。政治问题只得政治解决。