【何君尧涉漏报】议监会将跟进投诉 何：投诉无谓、尽量配合
《香港01》本周揭发，立法会议员何君尧的家族公司拥有粉岭高尔夫球场旁约12万呎农地；何两度于立法会发言，并曾投票反对有关收回高球场的动议，惟事前未申报家族的农地利益。
记者周三当面向何君尧查询，他承认农地是家族持有，他本人亦“有份”，又指如有漏报“唔出奇”，强调非存心隐瞒。何其后发声明，指农地与他发言和投票事项不相关，故毋须申报。
立法会议员陈志全和朱凯廸今早（27日）去信，要求调查何君尧有否违反议事规则。何君尧指，事件不足以证明他涉及利益冲突，批评投诉“无谓”，但会尽量配合。
立法会议员个人利益监察委员会主席姚思荣指，秘书处已接获投诉，如确定内容符合事实，议监会将召开会议讨论是否展开调查。
陈志全、朱凯廸去信 质疑何违议事规则
人民力量陈志全及议会阵线朱凯廸，今早联署去信立法会秘书处，要求议员个人利益监察委员会，调查何君尧于2017年2月18日的工务小组委员会上，在未申报家族农地利益下，发言反对收回高球场，并投票反对陈提出、要求政府研究收回高球场方案的动议一事，有否违反《议事规则》第83A和84(1)条。
根据这两条规则（引述如下），除非议员披露利益，否则不得于立法会各层会议上，就其有直接或间接金钱利益的事宜动议和发言；议员亦不得就其有直接利益的任何议题表决。
联署信指，何君尧于该次会议上未有申报家族持有的农地利益，“明显是在没有申报利益时就与自己利益有直接或间接关系的议题发言及作出表决”，要求议监会立即展开调查。
【个人金钱利益的披露】在立法会或任何委员会或小组委员会会议上，议员不得就其有直接或间接金钱利益的事宜动议任何议案或修正案，或就该事宜发言，除非该议员披露有关利益的性质。
【在有直接金钱利益的情况下表决或退席】在立法会或任何委员会或小组委员会会议上，议员不得就其有直接金钱利益的任何议题表决，除非该议员的利益属香港全体或某部分市民同样享有，又或议员所表决的事宜是政府政策。
何君尧：不足证涉利益冲突 批投诉“无谓”
《香港01》向何君尧查询，是否认同他于未申报家族农地利益下发言及投票，构成利益冲突，以及若议监会展开调查，他将如何配合。何君尧回复指，记者提问有关利益冲突的问题“纯属揣测，不足以证明有关事件存在利益冲突问题”。
他又批评陈、朱的投诉“无谓”，但会尽量配合议监会就此事的查询，“若然有议员真的向有关委员会作出无谓的投诉，那就看事情怎样发展，暂且我不愿作进一步公开讨论。如有关委员会就此事展开查询，本人定会尽量配合的。”
何君尧涉漏报高球场旁农地系列报道
【独家】家族拥粉岭高球场旁12万呎地 何君尧承认有份 称会了解
【何君尧涉漏报】家族持粉岭高球场旁地 离岸公司股东身份成关键
【何君尧涉漏报】深夜发声明称不涉利益冲突 未交代离岸公司权益
议监会可引特权例 传召作证及提交资料
议监会主席姚思荣表示，秘书处已接获陈志全和朱凯廸的投诉，将收集有关资料例如有关报道及何君尧的申报记录，如确定投诉符合事实，议监会将召开会议讨论是否展开调查。秘书处回应指不会评论个别投诉个案。若立法会个人利益监察委员会收到相关投诉，将按《议员个人利益监察委员会处理投诉程序》处理。
根据议监会程序，主席接获投诉后可举行闭门会议考虑是否展开调查；如决定调查，可要求被投诉的议员提交资料，包括引用《立法会（权力及特权）条例》，藉传票命令任何人作证或提交资料，协助调查。
01揭发家族公司拥农地 何君尧承认“有份”
《香港01》本周三（25日）报道，何君尧的家族公司“宝通贷款置业有限公司”拥有粉岭高尔夫球场旁约12万呎农地，何曾出任“宝通”的董事，并于1993年辞任。这些农地现由园艺公司占用，负责人指大部分土地属于何君尧，又指获其准许免费使用。
“宝通”由离岸公司“Profit Trade Investments Limited”持有99.99%股权，而“Profit Trade”亦间接持有何君尧现时报住、元朗葡萄园洋房的业权。
记者本周三当面向何君尧查询是否持有农地权益，以及是否漏报利益，他回应时承认“有份”拥有宝通权益以及该批农地，至于为何一直没有于动议及利益登记册申报相关权益，他称要仔细了解，但强调若属实，都并非存心隐瞒。