拜登不是失言

如果年届七十五是小布什将乌克兰说成是伊拉克的解释，或许七十九岁也可以是拜登失言的借口。然而一次的失言是失言，两次、三次的“失言”似乎难以再用失言来解释。即使是以胡诌见称的特朗普，其言论也不是背后没有想法，拜登的“失言”自然更是如此。

出访日本的美国总统拜登被记者问及若中国大陆攻台时，表示美国愿意武力介入捍卫台湾，“那是我们已作出的承诺”。跟去年拜登两次表示美国会防卫台湾那样，白宫发言人随后澄清美国的一中政策没有改变，表示拜登只是重申美国将按《台湾关系法》的承诺，供应军备给台湾自卫。

战略模糊与现实考虑

有人形容拜登正在背离战略模糊政策，但随着他一再“失言”及白宫一再澄清，谁能肯定这又何尝不是另一种战略模糊？美国政府在台海战争危机上的政策并没有因为拜登多说几句而变得清晰，反而令人愈听愈摸不着头脑。

而事实上，美国不但没有军事介入台海的许诺，迅速应变的能力亦都成疑。第七舰队虽然以日本横须贺为基地，但戴维森去年卸任美军印太司令部司令前曾指出，美军从西岸到第一岛链增援的需时多达三星期。这还未算上从撤兵阿富汗到袖手乌克兰，美国汲取了以往干预政策的教训，对于用兵已经愈来愈多顾忌，愈来愈不情愿。

由此可见，台湾虽然第一岛链，但台海一旦爆发战争，美国的出兵意愿、应对能力及规模相信受限。当然美国不会作壁上观，但就好像乌克兰危机那样，经济制裁等手段并不能将乌克兰人民拯救出战火之中。

“失言”与“语言伪术”

或许正因为美国有现实考虑而不欲军事介入台海，因此才巧言令色，企图起震慑之效。类似的戏码在乌克兰问题上已出现不只一次。拜登在1月曾言俄罗斯的“小规模入侵”只会引起“较小反应”，但这既无法阻止俄罗斯的大举入侵，更反而令人看穿美国不会军事介入。后来拜登又声称不能让俄罗斯总统普京“继续掌权”，以及自言打算亲访乌克兰首都基辅，两次也是要白宫澄清。拜登的一再“失言”，没有一次能起震慑之效。

由克林顿在莱温斯基丑闻的误导言词，到约翰逊在疫下派对的谎话被揭，我们对西方政客的“语言伪术”都不应该感到陌生。中方不会因拜登的协防台湾论而改变既有策略，台湾当局却似乎听得迷迷糊糊，其外交部表示感谢拜登和美国政府“重申坚守对台湾坚若磐石的承诺”。民进党政府若昧于现实，真的以为美援可恃而愈加对抗中国，最终对两岸人民都是有害无利。