【01观点】梁振英告梁继昌　UGL疑团就能解决？

本周一（7日），特首梁振英入禀控告立法会议员梁继昌UGL言论诽谤，引起公众议论。此举除了令人质疑其破坏行政、立法关系、引起寒蝉效应外，令公众疑惑的是，已拖拉多年的UGL事件至今未有得到清晰交待。梁振英要控告梁继昌诽谤，是其法律权利，但作为特首，更应主动成立调查委员会，以厘清事件责任，并检视当中是否涉及制度漏洞，须加以堵塞、改善。

UGL事件是否违规，现时尚未有定论，因为当中涉及不少灰色地带，如梁振英所收取的“握手费”，其签约时间为当选特首之前，收款时间为当选之后，如此是否要如特首的其他财产般，须向终审法院首席法官申报？与此同时，由于合约条款并未订明收款后需要完成的工作，在未有更多资料披露前，梁振英有否违规，实难以下定论。而他起诉梁继昌诽谤，既然不涉公帑，兴讼亦是其法律权利。

“握手费”存灰色地带　自辩难释民疑

只是，UGL事件与公众期望显有落差。须知市民对公职人员的期望甚高，过去政府也曾花极大努力，建立清廉形象，故此香港法例对公职人员的规管甚为严格。防贿条例第三条规定，公职人员在收受利益之前，必须获上级审批，如未经审批而收受利益，就算金额甚小，仍属违法。虽然现时特首“超然法外”，不受部分防贿条例所规管，然而，从严谨的防贿法例可见，社会不期望公职人员瓜田李下，陷入任何纠缠不清的利益𫐖轕当中。

而UGL事件，无论犯法与否，也不能否认其争议性极大。须知向梁振英提供“握手费”的UGL，与港铁一向有合作关系。就如港铁主席钱果丰的任期本在2012年12月届满，而在2012年9月钱果丰获澳大利亚UGL委任为独立董事后，即被梁振英委任为港铁主席至2015年。是故，不少市民对梁振英与UGL的关系有所疑问，实不难理解。

事实上，梁振英在议会曾多次为自己辩白，表明自己收受巨款并不违法，这种说法在现实上却未能服众。除因这个说法未经严谨的法律程序验证，助他“洗雪冤情”，亦因为从政治上，公众对梁振英的信任度本来就不高，往往以怀疑的眼光看待他的一言一行。因此，若梁振英真的有意证明自身清白，最有效的方法，应是委托第三方有公信力人士带领调查。

主动成立委员会调查　开诚布公以孚众望

无可否认，现时立法会独立调查委员会已就UGL事件展开调查，然而，众所周知的是，立法会涉及复杂的政治角力，无论是建制派或非建制派议员，对梁振英各有定见，其所提交的最终报告，恐难打破目前信者恒信、不信者恒不信的困局。更何况，立法会成立独立调查委员会，与由行政长官主动就事件展开调查的意义差异甚大，因为后者能展现特首无畏无惧、开诚布公。

就如前特首曾荫权在被指接受款待闹出风波后，在其离任前就曾委托前终审法院首席法官李国能成立独立委员会，并撰写报告，研究防贿条例的漏洞以及修补之道。最终，由李国能撰写的报告，提出了不少有价值的建议，包括修改防贿条例，将特首纳入第三条、第八条的规管等。虽然修改防贿条例的建议最终未获梁振英落实，然而，此报告也为公众提交了清晰的答案，揭示了现时法例的不合理之处。

修补制度漏洞　防再现瓜田李下之嫌

因此，梁振英控告梁继昌毁谤，虽然是其法律权利，但现实上恐怕难以平息公众对UGL事件的疑问，甚至是适得其反，令人感到他为求别人不再提UGL事件，透过兴讼要公众、议员噤声的负面政治观感。
    
可以说，梁振英若委任社会上德高望重的人士，成立独立调查委员会展开调查、厘清事件，既有助他证明自身“清白”，亦可深究UGL事件以及其所涉及的制度问题，以堵塞制度漏洞、并防止以后再出现类似的瓜田李下之嫌，为不断完善香港的防贪机制作出积极的贡献。