防疫政策的政治考虑就是社会利益

上周《彭博社》刊登了一篇文章《为何世界需要中国的清零政策》（Why the World Needs China’s Covid-Zero Policy），指出清零政策避免了中国疫情大爆发，确保了中国的产业链能持续稳定地继续向世界输出货物，过去两年中国不断上升的出口量说明了其成功。文章认同清零虽然经济代价很大，但不清零的代价却更大，因此世界为了稳定的货物供应，应该支持中国的清零政策。

不过在此文章刊出不久前，西方不少在质疑中国的清零政策。例如年初美国政治智库欧亚集团（Eurasia Group）发布2022世界十大风险预测，将“中国清零政策失败”列为第一位。国际货币基金（IMF）及高盛的分析师则纷纷警告维持清零将令中国付出巨大经济代价。彭博的这篇评论无疑与这些质疑大相迳庭。

中国维持清零不是面子工程

疫情已持续两年多，加上Omicron变种的致死率比过往的变种要低，令不少人认为疫情已快到达终点，也因此近来有关于是否要继续维持防疫政策，以及如何决定疫情终结的讨论也愈来愈热烈。而一直坚持严格“动态清零”的中国自然成为这些讨论的风眼。

中国的清零政策并非不可以质疑，但很多说法都夹杂了政治偏见，当中最常被引用的理据就是指中国因为先前大力宣扬清零的好处，错失了与病毒共存的机会，而中共为了坚持自己的政治正确，为了保存面子必须继续坚持清零。

先不论这种假设充满了阴谋论，其逻辑亦不太成立。首先，中国施行政策向来重视因时制宜、按实际情况调整具体措施。一旦政策实行不如理想，中共毫不迟疑会作出调整，并不存在所谓“面子”问题。就好像内地去年对楼市的调控被认为力度过猛，中央在第四季也开始放宽了房贷等限制，可见政策非一成不变。

更何况，内地的官方专家例如曾光等人，都多番提过不可能永远清零，清零现阶段仍对中国社会和经济有最大效应。换言之，清零并不一定愈长愈好，而必须衡量利害，思考如何才能令整体社会和人民获得最大的利益。

唯一的政治考量应是人民

彭博社刊出的文章虽然不是以中国的利益出发，但也反映了西方也并非一面倒的质疑中国的清零政策。西方不少专家虽然认同Omicron可能是导向疫情终结的征兆，但也同时认为应谨慎应对其可能的变化，尤其是病毒仍有变种的可能。正因为就快看到终点，我们更应该慎重行事，避免在冲线前一刻才跌倒。

近日不少欧美政府陆续取消两年以来的防疫措施，包括英国在内。当地《卫报》上周末一篇题为“为何如此快？：世界专家对英国取消疫情防控措施的回应”（'Why so fast?’: world experts react to England ending Covid curbs）的文章，就以访问各地专家的形式，质疑英国政府非基于科学理念，而是受政治因素所影响。

科学无疑只是客观的数据，防疫这般大型的公共政策涉及众多利害取舍，很难完全撇离政治因素的影响。但要防疫政策当中若必要涉及政治考量的话，便应该以整体社会和人民的共同利益为先。从这个角度看，中国坚持清零政策其实也带有政治考量，但那是为了追求中国社会最大的利益、尽最大力量同时保障中国人民的生命及经济安全。