平情看待和平流水集会　过犹不及珍惜一国两制

因2019年8月18日维园流水式集会，黎智英、李卓人、吴霭仪、梁国雄、何秀兰、何俊仁、梁耀忠、李柱铭及区诺轩组织及参与未经批准集结罪成，区域法院上周五（16日）以12个月至18个月为量刑起点，判囚8个月至18个月不等，当中吴霭仪、何俊仁、梁耀忠及李柱铭获判缓刑。

自从去年《港区国安法》实施以来，社会已明白但凡涉及国家安全、挑战主权的行为，皆会被司法机构从严处罚。但国安以外的罪行，既不关乎《港区国安法》，则以香港一贯的法律制度处理即可。尤其是前年的流水式集会虽然不获发警方的不反对通知书，但集会过程和平，没有涉及暴力行为，法庭以至社会应平情看待，以事论事。

和平示威　刑期应轻

在重要的公民广场案中，高等法院上诉庭在处理与未经批准集结相似的非法集结罪时，明确订下量刑指引，指出涉及暴力或预期涉及暴力的示威活动应处以较重刑罚，并对该案被告采取了8个月至10个月的量刑起点。但818示威乃和平进行，并不涉及暴力。

当然，社会亦应从宏观角度考虑。818流水式集会在时间上乃发生于2019年反修例风波的大环境之中，其时社会已经动荡不安，屡次发生暴力冲突。在此前提下组织或参与未经批准集结，实有一定的风险存在。但即使如此，就以同样发生于反修例运动期间的包围警察总部案为对比，黄之锋被指以领导者身份组织未经批准集结，量刑起点亦为15个月。相比之下，818案件众被告乃在维园举行流水式集会，性质较包围警察总部轻微，但量刑仍以12个月至18个月为起点，自然容易被外界认为过重。

社会贡献　不容否定

在决定量刑起点后，法官亦综合考虑了加刑或减刑的不同因素，并指出李卓人、吴霭仪、何秀兰、何俊仁、梁耀忠、李柱铭等人对社会有贡献，构成减刑理由。就以李卓人为例，他由1998年至2016年间为立法会议员，任内积极推动劳工权益，在2007年扎铁工人罢工潮、2013年葵青货柜码头工潮等皆见其身影。吴霭仪亦曾任立法会议员多年，关注政制发展、档案法、立法会议事规则等。这些都是值得我们肯定的贡献。

在2019年反修例运动期间，我们虽然看见这些传统“和理非”在“不割席”的政治正确底下有包容激进派之嫌，但他们组织及参与的818流水式集会乃以和平方式进行。再者，在涉及“一国两制”和国家主权的重大原则问题上，他们也没有触及政治红线，没有支持“港独”或暴力革命。一些激进的建制力量形容李柱铭是“汉奸”，更是无稽之谈。须知道李柱铭一直支持民主回归，认同中国对港的主权，当年更曾赴美游说支持中国加入世贸。

一国之下　政治宽容

惟区域法院上周五判刑后，建制阵营已蠢蠢欲动，批评判刑过轻、反对缓刑云云，又以多名被告具法律背景为由，指出知法犯法者尤应重判，要求律政司提出上诉。如斯论调无疑是过于杀气腾腾，在后国安法年代欲动辄赶尽杀绝，没有将不挑战国家主权的“和理非”和激进势力区分开来。再者，即使民主派人士的政见与建制派和政府当局有所不同，但香港的特别之处就在于政治宽容度较大，但凡在“一国两制”框架之内、尊重国家主权原则底下，多元的政治声音也是香港容纳得下的。中央在香港实行“一国两制”，本身也显然出中央冀尽量保留香港社会特色，有胸襟接受边界以内的声音。

民主派若然包容以至纵容分离势力，挑战国家主权，那当然是对“一国两制”的冒犯。但另一边厢，若然建制派沉迷于政治批斗，搞“清一色”以致香港失去政治宽容，那无疑也是对“一国两制”的破坏。不论是哪一种的走偏、走歪，都须迷途而知返，才能让“一国两制”行稳致远，香港继续发亮。