“你甚至不能直视我，说谴责不人道行为”？
网民周一（11月11日）藉英国“和平纪念日”发起“三罢”，结果以“纪念和平”之名发起的行动却充斥暴力，既再度发生警员枪伤示威青年的事件，更有一名中年男子在阻止“黑衣人”破坏港铁站后被人泼洒易燃液体点火焚身，此外还有港铁车厢被纵火，以及使社会大众见怪不怪的堵路、破坏商舖、殴斗行为。这些场面，必定使许多人震惊忧虑，但是在早已彻底撕裂的网上舆论场，我们又再见到所谓的“蓝丝”、“黄丝”各自围炉取暖，甚至用幸灾乐祸的心态区分“敌我”的不幸遭遇，难道香港社会已沦落至立场彻底淹没了理性，成为判断是非及应否谴责的准则吗？
无论是否认同社会抗争与示威运动，良知告诉我们，人命伤亡一个都嫌多。早于10月1日发生警员在遭围攻时枪伤一名蒙面“黑衣人”之后，“01观点”便警告，社会上下切勿心存侥幸，坐视警民冲突，任由暴力滋长。今天回看当日发出的诘问：“这一枪还不足以让大家觉醒吗？”倍感痛心。对于“私了”的荒谬逻辑，我们也严加批驳，这种做法不仅犯法，也挑战人道界线，而向一个活生生的人焚身更是无异于企图谋杀，如此残暴的行为发生在眼前，大家真的无动于衷？
有部分示威者指摘香港法律不公，辩称他们无须遵守。香港社会标榜的核心价值是否真的堕落至这部分人所指的不堪景况，自有公论。民调显示，“警暴”是当下社会怒气冲天的一大因素，警方在执法过程中滥权犯法，当然必须严肃追究；许多针对警方的负面传闻，也反映社会对警队严重缺乏信任，监察警队的机制必须改善——对此，《香港01》倡议在针对这场风波的检讨中包含改革监警会，使之成为如廉政公署一般的实权机构。
但是所谓“警暴”，与示威者违法作出的暴力行为不可截然二分，说到底，如果没有出现违法暴力行为，何须警察执法？这也是为何文明社会普遍不接受暴力，更不会美化暴力的原因。10月31日，英国外相蓝韬文（Dominic Raab）谈论香港情况时，便直指“示威者必须停止暴力”，“小部分强硬派的暴力已不能容忍”。在香港这场旷日持久的社会风波里，西方社会多对抗争者抱以同情与理解，但蓝韬文的言论表明，示威者的暴力违法行为，显然已超越文明社会的接受程度。
蓝韬文同时呼吁警方用“适当”方式处理示威，并促请特首林郑月娥及各界应以对话解决当下问题。我们相信，这也是香港社会多数人的心声。与此同时，我们要问的是，当西方也有政客以相对客观的态度看待香港的情况，为何香港社会反而有许多人无视暴力这头正摧残自己家园的“房里大象”，尤其是本应有政治承担的泛民主派政客，迄今仍对种种严重危害社会秩序行为闪烁其辞，不作谴责？
关于香港社会选择性看待暴力的现象，“德国之声”访谈节目《Conflict Zone》近日也专门作了探讨。该节目邀得香港大专学界国际事务代表团（HKIAD）发言人、城市大学学生会署理外务副会长邵岚接受访问，主持人Tim Sebastian在节目片头开宗明义说：“假如香港民主运动想像他们有国际社会无限的支持，他们最好重新思考一下。”访谈中他不断对邵岚作出极为尖锐的提问，对暴力示威提出各种质疑。在这位采访过诸如前苏联领导人戈尔巴乔夫、新加坡“国父”李光耀，乃至现任美国总统特朗普等国际名人的资深记者面前，年轻的邵岚应答时左支右拙，但她的回应也基本上与现时为暴力示威者开脱的“文宣”说法脗合。
访问一开始，Tim Sebastian就问示威者行使暴力有什么理由。邵岚答称示威者只是自卫、反击，但随即被质问，那投掷汽油弹、企图杀害警察难道又是自卫反击？邵岚最终不得不承认这些不是自卫反击，而只是单纯的愤怒。Tim Sebastian于是再问邵岚暴力是否失控，她马上否认，但Tim Sebastian追问之后，直言如果没有人可以阻止，那就是失控了。
不少人不断谴责“警暴”，但却又对暴力示威者行使私刑保持沉默，无疑是在挑战对人性的认知。节目中的一大节对话非常值得我们思考。Tim Sebastian向邵岚指出，包括大律师公会与律师会等法律专业组织，都不认同攻击警察家属及欺凌警察子女的行为。邵岚回应称自己也不认同这些方法，“但我们仍坚持不分裂（不割席）的宗旨”。Tim Sebastian质问如何可以一边表示“不认同”，一边又“无论如何也会保持沉默”？邵岚再辩称：“我们一直在鼓励使用和平方法......但重点是我们不会公开地谴责这些行为。”Tim Sebastian似乎感到不可思议，直指这是“黑社会式的恐吓”,并引述有警察女儿受滋扰的报道问“那孩子是否要为他们父母的行为负责任”？当邵岚再度声言自己不认同这种行为时，他马上反驳：“但你们正令他们负上责任。”
Tim Sebastian后来引述英国政府呼吁香港社会举行一个有意义的对话，“找出一条可行的政治道路以保障香港《基本法》所赋予的权利和自由”，并查问示威阵营是否有能力开启这种对话。邵岚答称政府需要先展示诚意。Tim Sebastian接着质疑示威者固执及缺乏弹性，“就像北京一样”。邵岚辩称“有关香港将来或运动会如何发展的讨论就如雨后春笋”，而且“有愈来愈多的讨论”，随即重申她认为和平方法是解决香港现况的唯一出路。
就在这个时候，话题再被带回访问开始之初关于如何看待暴力的争论。Tim Sebastian问：“和平方法……但你们的其中一群示威者一直在殴打不同意见的人。9月15日，有一群人殴打一个49岁的香港男人，打得他失去知觉，因为他敢于挑战那群体的所作所为……这是否你们对待不同意见的人的方法？”邵岚“嗯”了一声之后承认：“这当然不是非常理想的方式。” Tim Sebastian带着质疑的语气再问：“理想？你甚至不谴责？”邵岚答：“我们不会谴责任何…”话没说完，Tim Sebastian就回道：“那你们就是没有原则。” 邵岚随即强调：“我们有原则...”Tim Sebastian追着质疑：“这样不人道的对待，你甚至不能直视我说 :‘我谴责这种不人道对待’。 ”
邵岚承认“我们不会公开作任何谴责，”并辩称示威者“仍尝试改变战术，令其变得更和平”，但 Tim Sebastian再把讨论带到示威者以“装修”之名作出的破坏商舖与机构行为，质问是否可以因为它们的东主跟示威者立场不同，就得被破坏，“而你们想保持民主？ ”邵岚一边再承认“这绝对不是最好的方法”，一边又尝试作出显然难以令对方信服的辩解：“他们这样做是有理由的，我指他们试图理性，而这也是我们为何选择不公开谴责他们，但我们仍然有反省，我们有就破坏活动作讨论，亦有愈来愈多声音指我们应该探索更多和平方法，所以…”
访问在这个时候进入尾声，而Tim Sebastian那句“你甚至不能直视我说，‘我谴责这种不人道对待’”，既是诘问邵岚，何尝不是对所有对暴力沉默的“附和者”的诘问？ 我们必须对所有立场先行的政客与甘于被暴力文宣骑劫的“和理非”提出同样的问题。对于粗暴违法的暴力破坏与伤害他人行为，我们早已明确指出不存在任何美化空间。但更重要的是，我们更不应默认暴力的存在，甚至为其开脱。任何珍惜香港的人都必须与此明确切割，否则只会沦为社会撕裂的帮凶。