医护、警方各执一词　责成独立委员会是出路

对于6月12日金钟冲突，医护界和警方各执一词。
周日（6月23日），医学界、卫生服务界及法律界82名特首选委表示，有警员涉嫌在医院“恐吓”护士，并促警方勿在医院阻碍救援及非法搜证。然而，警方表示不会阻碍任何人接受治疗，亦绝对尊重病人私隐，并要求指控方提供具体证据。
要解决当前僵局，政府实应责成独立调查委员会，还原612冲突的责任和是非，让社会实现和解。

针对警方在612的拘捕行动，医学界、卫生服务界及法律界选委、两个医生工会和四个专业议政团体，在周日提出多点声明和指控，包括有警员没有佩戴委任证，但到急症室“偷听医护人员的说话”，甚至恐吓护士、查问病人资料。

法政汇思表示，有5名伤者在公立医院被捕，当中3人在伊利沙伯医院，另外2人分别在广华医院及仁济医院。这5名示威者中，4人涉暴动罪，1人涉非法集结罪。

就此，医护和法律界发表联合声明，呼吁警方尊重病人隐私，停止向医护人员随意查询病人资料；如有需要，应先申请法庭手令。

关键：警方如何得知求医者是疑犯？

但另一方面，警方指出，如警务人员合理地相信有人干犯可被判监的罪行，即使没有手令，亦可拘捕疑犯。如驻守急症室警员发现求诊者有可疑伤势，亦会主动跟进。他们表示，若有任何指控，欢迎提供具体证据，让警方跟进。

虽然警方如此解释，但对612当天的行动，外界仍然有不少疑问。例如，警方是如何得知被捕的人是示威者？过程中，他们有否如医护界所指，曾经向医护人员查问病人资料，以致涉嫌不尊重病人私隐？种种问题，警方都适宜开诚布公，回应社会疑虑。

不只在医院的拘捕行动，其实社会不少人——包括示威者——均希望，政府能够责成独立调查委员会，全面彻查警方在612的清场行动。包括速龙小队和防暴警察涉嫌殴打示威者，中信大厦外的催泪弹，亦涉嫌会逼得示威者人踩人。正如“01观点”亦指出五个原因，包括现有的投诉机制不获信赖、有警员不展示编号、事件涉及警队政策及部署等，当局实应设立委员会彻查。

调查警方　不等于“针对”警方

无可否认，社会对此建议有不同意见。部分人表示，不应该成立针对警方的调查委员会；但亦有人认为，委员会若未能起诉违规警员，也只会是“无牙老虎”。

对于前者，只要现行的机制未能妥善、有公信力地处理对警方行动的监察，一个以警方行动为调查对象的独立委员会，就有其必须。将此称之为“针对警方”，只怕是刻意地无视需要，并丑化调查委员会。

对于后者，我们必须要承认，独立调查委员会的目标向来都是寻求真相，而不是直接起诉。刑事起诉是另一范畴的事，向来由警方和律政司负责。以搜证、问话为主的独立委员会，其实未必适合直接起诉。然而，这不代表委员会是“无牙老虎”，因为他们能够提出建议；而警方、律政司或其他跟进单位若有不同意见，必须向社会交代。

报告完成　方跟进起诉工作

具体而言，正如监警会前委员郑承隆的建议，这个委员会可加入监警会主席，一方面监警会主席应该较清楚如何监察警权，另一方面，这亦可增加它的公信力，令警方和支持警方者较小抗拒。

在调查范围方面，由于委员会的首要任务是查明警方的612清场及拘捕行动，它必然也会涉及示威者是否恰当被捕等问题。加上社会至今仍有呼声，希望政府能释放被捕示威者，故此，如学者郑宇硕的建议，当局可以在调查委员会发表报告后，才跟进是否起诉被捕人士。如此一来，相关起诉会更加有公信力，而不会予外界一种警方针对示威者的印象。

至于其他问题，例如政府的修例工作有何不恰当、反对声音是否有“外国势力”介入、社会民怨从何以来等，因为性质上与警方行动截然不同，较适合的做法是由政府衡量需要，再决定是否要成立另一个专责委员会负责。

总而言之，这次修例争议已令社会撕裂，并暴露出社会的深层次矛盾。政府若以为事年可以不了了之，实属天真。任由社会各执一词，警民互相指摘，亦非大众之福。