【租置计划】住户人数减少不意味浪费　公屋户应住得更宽敞

社会上总有少撮人敌视出租公屋，称之须耗用大量公帑，未能善用房屋资源，进而倡议出售公屋，藉市场力量提升使用效率；经济学者宋恩荣近日“接力”批评，称出租公屋的住户人数愈见下降，导致资源运用失去效率，甚至造成严重浪费。
此类的论述屡见不鲜，这群人总是效率至上，并以之为衡量房屋政策的唯一标准，甚至将基层住屋视为货仓，只有将越多的居民“塞”进其中，方为高效，居民仿如货物，其居住质素如何根本无关宏旨。事实上，港人住屋空间以狭小为名，公屋的居住面积标准就更显落后，本就需要彻底检讨，改善基层户的住屋质素，学者们反倒认为公屋须“放置”更多居民，简直匪夷所思。

回顾过去论述，不少论者普遍指出过去公屋单位不断增加，惟住户人数反倒下降，进而推论公共房屋资源未能善用；至于出租公屋如何导致上述效果，有关论者诉诸数个理由：在目前公屋政策下，住户分户、离婚等行为创造了全新的公屋需求，并且拉低整体家庭住户人数；另外，由于出租公屋未能自由转换及出租，子女踏入社会后或因超出富户入息要求、住近工作地点等原因，与父母分居，甚至另行申请公屋，间接自行分户。

有关论者认为出售公屋可阻止分户，减少离婚诱因；更可藉市场操作容许公屋户换楼，从而减低子女因工作需要搬离父母的机会，进而提升公屋资源的使用效率。

“01观点”早已分别回应，有关分户、离婚之说难以站得住脚，皆因目前已有完善政策阻截住户滥用分户安排，近年相关数字已渐见下跌；再者，即使撇除租置计划有否稳定婚姻稳定的作用不说，夫妇离异乃复杂社会问题，不宜以置业方式强行捆绑出了问题的婚姻关系。

相关文章：

【卖公屋．观点】团结香港基金建议出售公屋　漠视置业风险

【01观点】公屋不是迷你仓　居民不能当货搬　 勿把住屋权当施舍

【租置计划】出售公屋有助家庭维稳？　岂能以置业捆绑家庭关系

公屋住户数目下降，个中主因为家庭结构改变，与子女自组家庭、亲人过身及住户减少生育等情况有关；即使如论者所称，有子女因富户政策及工作需要搬离原来公屋单位，但成年子女总有另组家庭的需要，搬离父母自立只为时间问题。诚然，成年子女若能与父母同住、多代同堂不失为美事，但政府的责任始终应为确保年轻一代能觅得适切、可负担的居所，而非抑压子女自立需求，将新一代家庭与其长辈一并“塞进”公屋单位之内。

毋庸置疑，公屋由政府以公帑资助兴建，社会期望公屋资源能用得其所绝对有理，但公屋单位增加、住户人数下降，公屋人均面积因而上升却不见得为浪费房屋资源。过去，公屋单位的编配标准为每人不少75平方呎；而按2016年的统计数字，香港公营房屋住户的人均居住面积中位数只有约124平方呎，远低于全港人均居住面积中位数的161平方呎，并且只较2000年的约104平方呎上升约18.5%，与私人住宅于同期由人均161平方呎上升至194平方呎相形见绌。可见即使公屋户人数下降，整体公屋户的居住面积仍不理想。

再细看比较有机会“浪费”资源的公屋宽敞户：房委会自1992年设立公屋宽敞户标准，理论上规定凡超于标准户须迁至另一个面积更“合适”的单位；虽然房委会多次检讨有关标准，惟一般宽敞户的标准大致不变（见下表）。那么公屋宽敞户是否真得住得“过分”？以三人以上的宽敞户标准为例，住户的人均面积只要分别超过158呎、151呎、133呎及127呎，即便视为宽敞户，惟这些家庭的人均面积均低于全港的人均居住面积中位数，只有二人户标准仅仅超过中位数约一成半，及单人户标准较为“合理”，可见宽敞户的居住环境并非宽敞。

港人住屋空间狭小，早已成国际笑柄，公屋家庭的居住环境则更见恶劣。当然，有论者总会指出，与公屋户相比，居于㓥房、笼屋等居所的住户情况更为挤逼，但其实两者并不构成矛盾，反而同样需要政府从速正视。但有趣的是，有如宋恩荣的学者，一方面为香港“贵、细、挤”的住居恶况振臂疾呼，要求从速大规模填海造地，另一边厢却指公屋资源未尽善用，不“塞爆”公屋势不罢休，实教人费解。事实上，住屋并非货仓，住户亦非货物，任何人均有值得享有适切的住屋环境，绝无例外。