【土地大辩论】填海无罪　造地有理　如何跳出思考误区？

前天（25日），香港电台节目《众言堂》与香港大学民意研究计划合办了一场“土地大辩论”，现场所做的调查发现，与会观众听毕讲者的发言后，对“填海”这个发展选项出现最大的态度转变——原本有53%人支持填海，会后则只有40%。
到底应否填海，向来是甚具争议的话题，近日由前特首董建华牵头成立的团结香港基金倡议推动“强化版”东大屿都会，更令人容易将填海与东大屿都会计划画上等号。然而，拨开迷雾，则可发觉社会讨论应否填海时，甚少针对填海本身，反而无端加了一些前设，致令无法准确评估填海的价值，这点不可不察。

香港成功建基于填海

先看一些不骗人的数字。现时全港的已发展地区中，有四分之一、合计7,000多公顷土地是填海而得，当中包括中环、海仔、尖沙咀等核心商业地段。又如新市镇方面，无数港人安居的沙田、大埔、荃湾、屯门及将军澳新市镇，都是建于填海地，就以将军澳为例，区内80%以上人口都是住在填海地。陈茂波还是发展局局长之时，就曾指出，全港有近200万人居于填海地之上。换言之，今天不少分析“应否填海”的人，很可能正是站在填海而得的土地上。当然，存在不等于合理，分清应然与实然，是基本的思考方法；然而，认清这些数据与事实，无疑能避免将填海妖魔化。

延伸阅读︰【土地大辩论】百余年填海七千公顷　重启惹争论

土地不会“嫌多”

无可否认，填海会影响海洋生态，但其实人类任何的“发展”模式均会在一定程度上破坏生态，所以关键是权衡轻重而已。虽然有论者指政府的《2030+：跨越2030年的规划远景与策略》高估了本港人口增长及土地需求，但铁一般的事实是，香港的人均居住面积只有161平方呎，公屋更只有124平方呎，遑论㓥房户的57平方呎。再加上香港特色景致屏风楼，以及供不应求的公共设施，不论从何等角度看，香港都需要更多土地，焉有土地“太多”的担忧？

延伸阅读︰【土地大辩论】“住大啲”合乎情理　香港土地难言足够

填海与其他方案　why not both?

当然，除了填海之外，尚有多个发展选项，但这不代表因此便要用“非此即彼”的思维看待众多选项。收回粉岭高球场和地产商囤积农地、重整棕地，甚至终止丁权，这些都是有助规划与发展的手段，而它们彼此之间绝非互相排斥，反而更应同步进行，用四字归纳就是“多管齐下”；如果论者说不应填海的理由是“还有其他可行方案”，显然违反了这个基本原则。试想像一下，若然有人谓不应收回粉岭高球场，原因是香港尚可以填海；然后又有人反对收回发展商囤置农地，因为政府应优先收回粉岭高球场——如此的“辩论”，有何质素、理性可言？

延伸阅读︰土地问题非一招半式可解　高球场填海可双管齐下

反对填海，抑或反对错误规划？

另一个令人对填海有所保留的“理由”，是“填海后不一定有屋住”，又或“东大屿都会计划成本效益低”。这类说法固然反映市民不信任政府，当局必须为此反省，但同时混淆了“填海”与“错误规划”，误将两者视作必具因果关系。假如政府填海后不作妥善规划，例如将大部分土地卖予发展商兴建贵价私楼，那当然值得反对，但要反对的是土地分配方式，而非填海本身。事实上，若将论者的逻辑推演开去，即认定政府所有觅地方案都是为了向地产商让利，那么即使是收回粉岭高球场，也不应支持，但这又岂是理性的思考方式？

延伸阅读︰【土地大辩论】海与土地不可兼得　只怕政府填海建豪宅

为了增加土地供应，填海是可取的做法，某程度上，香港的成功也是建基于填海。填海的确会影响海洋生态，这点毋从否认，只是“针无两头利”，既然社会需要提升生活质素，便有不得不作的牺牲。在土地大辩论中，社会最应谨记的是“多管齐下”，若无缘无故的自我设限，将各个土地发展选项视为互相排拒，又或认定“填海就是偏帮发展商”，便不可能得到理性的结论。