【01观点】城规会否决改划置富山谷 理据荒谬、本末倒置

薄扶林置富花园居民协会于两年前，递交申请予城规会，改划薄扶林置富山谷为全港首个生态古迹公园，城规会上周五（4月6日）开会讨论后否决申请。在会议上，渔护署、康文署等对改划没有意见，亦不反对，只有规划署不赞成方案，但其理据荒谬。政府应主动介定该土地的古迹及生态价值，而并非留待市民和各部门定夺，互相推卸责任。

置富花园东面的置富山谷是牛奶公司牧场遗址，现为政府土地，划为房屋用途。政府在2014年拟重建华富邨，安置受影响的住户于置富山谷一带，但置富花园居民关注生态会受破坏，组成“南区绿化带关注组”，在考察下发现山谷有稀有动物（如被列为濒危和易危物种的短脚角蟾和小棘蛙）、大量古树及历史遗迹（牧场建筑群已获古咨会评为二或三级历史建筑），房署最终放弃计划。其后，关注组引用《城市规划条例》第12A条向城规会申请将该地段改划为绿化带，作生态古迹公园，希望能以自然方式进行保育，尽量保存原有面貌。

渔护署、康文署：无意管理    拒绝履行职责

城规会上周五开始开会讨论后否决申请。在会议上，渔护署、康文署等表示对改划没有意见，亦不反对，唯独规划署表明不支持申请，认为申请人未能证明用地不适合发展住宅，现时也没有政策支持发展为公园，而且申请人无法证实可以切实执行建议。

虽然渔护署、康文署等没有反对改划建议，但就明言无意负责日后发展和管理公园，这种说法非常不负责任。假如山谷改划成生态古迹公园，土地仍然属政府，发展和管理公园本是渔护署、康文署的职责，政府部门履行职责是最理所当然之事，不能选择性地履行职责，更不能以此为由反对改划。若渔护署、康文署不管理、不发展政府土地，又该由谁来管理呢？可见，渔护署、康文署的说法十分荒谬。

根据渔护署和康文署网页所示，渔护署职责为：“管理郊野公园、特别地区、海岸公园及海岸保护区”；康文署的职责为：“保护文化遗产；广植树木，美化环境”。

规划署推说“未有政策支持”　态度本末倒置

再者，规划署也未能提出合理的反对理据。房署曾建议在置富山谷兴建房屋，其后被指误判置该区的生态价值，遭居民强烈反对，房署于是在咨询结束前缩减发展范围，由18公顷减至15公顷，并将置富山谷自发展范围剔除。如今规划署却指申请人未能证明用地不适合发展住宅，令人大感意外。也许关注组所提出的改划方案尚有不足，但房屋署顾问早已确认置富山谷有生态、古迹及人文价值；况且界定土地用途本是规划处的职责之一，规划署要求市民具体证明该处不适合建屋，无疑强人所难。

规划署的职责是“负责制订、监察及检讨市区和乡郊地区的规划政策和图则，以及执行有关的工作，并处理所有涉及全港和地区两个层面的土地用途规划事务。”

另外，规划署又表示，未有政策支持发展为公园，申请人无法证实可以切实执行建议。即使现行没有政策支持发展为公园，但规划署的职责正正就是“制订市区和乡郊地区的规划政策”，而事实上，规划署已有规划发展绿化带的经验。早年，规划署在规划沙田新市镇的发展时，将新市镇内约1,380公顷土地划作“绿化地带”，原意是促进自然环境的保育。因此，规划署这个反对的理据亦难以成立。此外，鉴于整块土地都是属于政府，政府更应主动界定该地的古迹和生态价值，现时反而要申请人去证明相关的价值，做法不合理、本末倒置。

先不论置富山谷一带应否改划成生态古迹公园，渔护署、康文署和规划署提出的理据都十分荒谬，难以令人信服。须知道民间团体难以取得政府做过有关的研究和数据，因此他们要亲自进行生态调查，证实该地的生物多样性，根本是强人所难。再者，即使民间建议未必如政府或专业团体所做的完备、完整，但政府仍应该认真看待，并非单以“无意发展”、“没有现行政策支持”等理由敷衍了事。