【朱经纬案】私人检控具一定难度　事主律师：这是最后一步　

退休警司朱经纬涉以警棍打途人案，案中的事主郑仲恒（Osman）拟因律政司迟迟未向朱提出检控，计划在两个月后，以私人检控方式提出检控。根据程序，私人检控须先向裁判法院申请，并须解释原因如是否有足够证据等，获接纳后，才可向被告发传票并提出起诉。有律师指出，私人检控的主要难度，在于提出检控的人士，要包办所有搜证工作。Osman的代表律师文浩正表示，提私人检控是最后一步，“好唔想做到呢步”。

根据香港法例《裁判官条例》第14条，私人检控是警方、律政司以外的刑事检控机制。虽然该例容许任何人向裁判法院申请私人检控，并获裁判官接纳后，便可向被告发出传票，但实际上，即使在传票发出后 ，律政司司长亦可随时介入，并接手或终止该私人检控 ，例如认为该私人检控是无胜诉机会、属滥用权利、检控毫无根据 、带欺压成分，或琐屑无聊等，律政司均能要求撤销，故真正提出起诉，其实并不容易。

过往成功透过私人检控并检控成功案例很少，文浩正表示，困难在于原告人要包办搜证工作，“要做警察咁嘅搜证工作，但又无警察的调查权。”但他指律政司拖延该案几年，令一直都有配合调查的事主Osman感困扰，故他才提出以私人检控方式一试，但文律师指，这是“最后一步”。文浩正指，该案并不复杂，有片段及在场人士佐证，相信有合理的起诉机会。

曾健超曾表示考虑就“七警案”提私人检控

同是发生于2014年雨伞运动的“七警案”，案中事主曾健超，亦曾因为律政司迟迟未有对七警提出检控，曾表示想过以私人传票方式提出控告，曾并入禀高等法院申请司法覆核，要求法庭颁令警方，须披露涉案七名警员的身份，以便他作出检控。不过随著律政司后来落案控告七警，曾健超亦没有就事件作出私人检控的申请。

裁判法院处理私人检控案件并不多，去年东区法院就曾审理一宗，该案由永义国际前主席官永义申请，控告中联石化（现称“延长石油国际”）前主席许智明，涉嫌在一个记者会上发布假消息，官指许讹称恒地主席李兆基入股中联石化，误导公众。虽然官获法庭颁发私人传票，并向许提出检控，但案件经审讯后，许最后被裁定罪名不成立，被告并兼获讼费。

此外，由于私人检控都在裁判法院审讯，故每宗罪行的最高刑罚为2年，即使有不同罪行，同期执行的最高刑罚，亦不会超过3年。