【逃犯条例】火炭无搜查令下破门拘捕　大律师：警例授权定义广泛

警方昨晚（1日）声称在火炭附近处理一宗爆窃案期间，发现4名男子的手推车中，载有怀疑用于示威活动的物品，包括垒球棍、护具、护甲、通讯器材、扩音器及钢珠，遂将一行人搜身及拘捕；在搜身期间，取走其身上钥匙，破门而入进入工厦一个单位，并拘捕单位内3男1女，其中包括前“香港民族党”召集人陈浩天。
事后，警方引用香港法例第232章《警队条例》第50（6）条，解释警方有权取走疑犯身上物品。大律师黄宇逸表示，警例确实授权警方可在现场及现场附近搜证，惟他质疑，“现场附近”的定义并非如警方诠释般广泛，且警方在工厦楼下已完成拘捕，在无搜查令的情况下到楼上单位搜查，动机不明。

“现场附近”定义含糊　即日搜查疑犯住所毋需搜查令？

黄宇逸表示，在正常情况下，即使警方有疑犯家中锁匙，无搜查令亦不可入屋搜查。据陈昕警司引用的香港法例第232章《警队条例》第50（6）条，法例授权警察合法搜身以及搜查现场及现场附近，惟争议点在于，警方的“现场附近”是否广泛包括疑犯的住所或工作场所。是次事件中，警方已经在单位楼下完成拘捕，黄表示，不明白警方何以要上楼搜查，对警例是否授权他们在无搜查令的情况下破门而入存疑。

翻查资料，如警方有理由相信任何须予逮捕的人已经身处有关单位内，他们有权在没有手令下进入任该单位进行搜查。黄指，以警察追捕逃犯为例，警方如在追截期间进入其单位，可在未获搜查令的情况下即获授权。

有网民指出，在无搜查令之下，从屋内取走的证物并不可用。黄宇逸指，根据法律，非法地取得的证据，包括在侵犯受宪法保护的权利下取得的证据，若然与案件有关，仍可获接纳为证据。但法庭有酌情权在有必要下将该等证据豁除，以确保被控人得到公平审讯。现时本港法例下，法庭难以豁除（exclude）不合法获得的证据。

民权观察：情况普遍　市民不熟知个人权利下易受威吓

民权观察成员王浩贤指，市民在街上被截查后，被要求到住所作进一步搜查的情况普遍，惟警方在未持有搜查令的情况下，当事人有权拒绝警方搜查其住所。他解释，市民多时因受警方威吓，而且不熟知个人权利，会任由警方将其带往住所搜查。惟住所范围属于私人地方，警方如无搜查令，不应入屋搜查；警方需要先征求屋主同意，才可入内搜查。王表示，市民在受到威吓后的真实意愿，有待查证。近日亦不时出现类似情况，如警方多次要求示威者解锁电话或电脑协助调查，王浩贤强调，警方无权强行要求市民将电子产品解锁；即使警方有搜查令要求交出电话，市民亦毋须主动解锁电话，只需要交出主机，因无责任向警方提供密码。