【土地大辩论．对谈】钟国斌：边个吹黑哨？　尹兆坚：唔系黄远辉

土地大辩论进行得如火如荼，《香港01》邀请社会不同持分者，就多个备受争议的土地选项进行对谈。首集请来立法会民主党议员尹兆坚及自由党党魁钟国斌，分享对收回粉岭高尔夫球场的看法。
两人以“世界杯”作喻。倾向保留高球场的钟国斌坦言自己是弱队，称若以2610名会员打球与700万人的住屋需要比较，必定“输死”。支持收回球场的尹兆坚，则形容自己是民意强队，但他认为该球赛不公平，因为“所谓球证、旁证、足总，全部都是他（政府）的人。”
二人正面交锋，谁的理据更能服众？
（土地对谈系列之一）

占地172公顷的粉岭高球场，由香港哥尔夫球会营运，目前有2610名会员。球会多年来按私人游乐场地契约，获政府以1000元象征式地价批租，每年只须缴付应课差饷租值3%及地租1元，故屡被批评租费过廉。近年土地问题水深火热，有团体提倡政府收回将于2020年约满的粉岭高球场；政府《新界北研究》曾探讨两大方案，全面发展可提供1.32万个单位，局部发展则容纳4600户；土地供应专责小组则将有关康乐用地列为短中期选项。

房屋问题迫在眉睫，尹兆坚和钟国斌都表认同。“香港是一个富裕的城市，有什么理由市民可以在睡笼屋? 有没有搞错? ”尹兆坚警告，至2023年出租公屋供应或减少至9000个以下，远不及长远房屋策略订下目标的一半，届时房屋短缺将更加严峻，而收回粉岭高尔夫球场的重要性，在于它属于中短期的土地选项，能够在五至十年间提供土地，为即将来临的“爆煲”解困。

钟国斌亦认为，香港政府坐过亿财政储备，惟目前仍有不少基层居于笼屋和㓥房，是不能接受的事；不过，他以粉岭高球场的国际地位为由，反对拆迁。“如果你讲人数，你全赢，是不是? ”钟国斌指，受惠人数并不是制定政策的唯一考虑。他强调，粉岭高球场有别于其他高球场，其有过百年历史，仅次于苏格兰圣安德鲁斯球场(St Andrews Links) ，而且连续50年举办国际赛。他又质问，香港作为国际大都会，是否连一个具知名度高球场也容不下？

根据1979年港英行政局 (行政会议前身) 的解密文件，当时港英政府认为私人游乐场地对中上流阶层和商界非常重要，若没有这些场地，香港或会失去一些让他们留下工作和生活的吸引力。时至今日，粉岭高球场成为本港最老牌的私人游乐会所之一，2610名会员非富则贵，当中有365个“公司会籍”，每个市价为1700万元，另有2200多个“个人会籍”，每个入场费最少35万元。

关于粉岭高球场的去留争议，民政事务局曾于2014年检讨私人游乐场地契约政策，并于土地大辩论开展前一个月公开报告，当中建议适合续约的私人体育会，于2027年缴交市值三分一的地价，以回应体育会以优惠地价获批土地的质疑。报告又指出，当局在决定是否与私人游乐场续约时，会需考虑四大因素，包括该用地是否提供政府没有或较少的体育设施、有否向公众开放、有否为体育总会提供训练基地和举办大型赛事等。这两大举措，被质疑是为保留高球场“度身订造”。

尹兆坚指，高球场契约于2020年到期，中止续约是政府的合法权利。他批评政府不敢行使，“说来说去都是同一个原因，就是权贵不能动。”尹兆坚坦言，不时有高球业界人士向他表达保留球场的诉求，“我觉得 (收回高球场) 可惜吗? 我觉得是可惜的。不过㓥房儿童住在一百几十呎的房间，小朋友要坐在床上吃饭，做功课睡觉都是那个位置，我觉得更可惜”，慨叹“富人有权打波，贫无立锥之地。”他认为，市民基本居住权具凌权性，必须优先处理。

钟国斌则质疑，收回高球场后，能否在短期内建造房屋？因为建屋需要处理基建，例如扩阔公路等问题，而由收地到建屋，时间动辄三五七年，可能跟填海相若。他认为，解决房屋问题不一定靠清拆高球场，提出同属土地大辩论中短期方案的公私营合作模式，能更快增加土地供应。

土地对谈系列之二：【公私合作．对谈】尹兆坚批夸大收地难度 钟国斌撑官商发展奏效

《香港01》就土地大辩论安排多场对谈，包括上水乡事委员会主席侯志强与本土研究社陈剑青对战“棕地”及“丁权”的解决方法，中原集团主席施永青和港大经济金融学院助理讲师阮颖娴将讨论“公私营合作”，而世界自然基金会香港分会海洋保育副总监李美华和本身是土地供应专责小组成员的港大房地产及建设学讲座教授邹广荣，则会对论“填海”选项，敬希密切关注。