向警察投诉课提案未妥善处理　投诉人质疑机制不当　提覆核胜诉

有投诉人怀疑电脑遭黑客入侵向警方报案，其后获告知已结案和无人被捕。他认为警员没有妥善调查，遂向警察课投诉并希望能重启调查，但投诉课没有把其个案归类，只列为“表达不满”，监警会最后亦未有处理。投诉人后来向监警会求助，其个案才被归类为“须汇报投诉”。但该投诉人仍应为警察的投诉机制有不妥且有越权之嫌，提出司法覆核，指投诉课警员未有妥善处理其个案，导致监警会未有处理。法官今(3日)下判辞裁定投诉人胜诉，指警方未有履行其法定责任，属越权和不合法。

申请人林思俊（音译），答辩人为警务署署长和监警会。

林在被告知结案后要求重启调查

林于2021年3月向警方报称其电脑遭黑客入侵，其后警方告知他已结案且无人被捕。林认为警方没有妥善调查，遂向“投诉警察课（下称：投诉课）”投诉，指案件在“无任何调查下结案”，亦无通知投诉人，要求重启调查。

向投诉课投诉后获告知没证据可拘捕

林曾与投诉课警员两度会面，其中一名叫吴秋桦（音译）的警长指，他曾向林解释处理投诉方式有三，包括：全面调查、透过简便方式解决，及采用“表达不满机制”，林即表明，他不是想针对任何警务人员，只是想重启调查。但以他理解，若要重启调查，必须先向投诉课作出投诉。吴后来回复林投诉课在覆核后，认为没有证据可作拘捕。

向监警会求助才知个案未列为须汇报的投诉

林之后转向监警会求助，根据监警会的纪录，林的个案被列为“表达不满”。监警会作查询后，发现投诉课未将林的个案列作“须汇报投诉”、“须知会投诉”或“表达不满机制”，亦未通知监警会林的个案属“要求服务”。由于监警会仅可处理被列为“须汇报投诉”的的个案，故未有处理林的案件。

曾忧警察操守无法监管

林因此去信监警会，指投诉课没正确将其案件归类，又忧虑投诉警察制度的两重架构是否有效，并反问：“难道我是活在一个警察操守无法被监管的社会？”林曾两度到监警会主席的办公室，并在观察员陪同下与投诉课再录口供，案件终被列作“须汇报投诉”。

认为投诉课未妥善处理提司法覆核

林之后就此事提出司法覆核，指投诉课警员未能妥善将其个案归类，导致监警会未有处理其投诉，而监警会亦未能监督投诉课的工作。

官认为林的个案应以一般投诉理解

本案的争议点在于《独立监察警方处理投诉委员会条例》中，“须汇报的投诉”。代表警方的律师认为，条文所指的“投诉”，应为“表达意向作出投诉，并会经过法定程序处理。”法官并不同意，认为应以一般对“投诉”的理解诠释，又指林的投诉符合条文要求，但投诉课未有把其投诉归类为“须汇报的投诉”，属法律上出错。

表达不满机制有违条例之嫌

此外，林亦认为表达不满的机制属越权和不合法，并指该机制没有法律基础。法官指，投诉人作出选择前，投诉课不会把其个案分类，若投诉人选择了该机制，其投诉便会从法定机制中剔除。法官认为，这机制违反《独立监察警方处理投诉委员会条例》，认为或需修例以让机制有法律基础。

调查中未能满足林的知情权

法官裁定投诉课在接获涉案投诉后，未能充分地向林解释调查程序，并将其个案归类为“须汇报投诉”，及在两层机制下妥善处理和调查，亦未能在调查过程中满足林的知情权，因此裁定投诉课未有履行其法定责任；法官同时裁定“表达不满机制”亦属越权和不合法，最后裁定林胜诉，并下令警方和监警会须支付林的讼费。

案件编号：HCAL133/2022