愿荣光｜禁令未列如何实行　矽谷大机构会否跟　7.28下裁定

律政司指歌曲《愿荣光归香港》具意图煽动他人分裂国家，并有侮辱国歌之嫌，要求法庭颁令禁止这曲以任何方式播放。高院法官陈嘉信早前要求律政司厘清被告身份，之后陈嘉信法官在上诉庭被指有两案涉严重司法抄袭。案件今(21日)改由法官陈健强处理，律政司的代表称，此曲多次被人误以为是香港国歌，且被用以煽动分裂情绪，认为应要禁播；为法庭提供反对意见的“法庭之友”则指，禁令与国安法重曡，质疑用途不明，且担心会做成寒蝉效应，令更多人犯禁，且禁令没有明确指出会如何实行，质疑如何迫令“矽谷的大型机构”顺应要求。

法官陈健强亦一度表示忧禁令会造成“一罪两审”的情况，听毕双方陈词后称，明白需要尽快处理案件，但需时考虑，把案押后至下周五（28日）颁布决定。

原告为律政司司长，被告为从事相关禁制行为的人。

律政司指歌曲多次被误认成国歌

代表律政司的资深大律师余若海称，即使国安法实施后，《愿荣光》依然广为流传，甚至因为某些事件再次流行，例如歌曲误被当成国歌、去年9月英女王逝世有人演奏纯音乐版等。若某人知悉禁令而仍协助他人违令，同样属损害司法公正及阻挠禁令目的。余续指，若某人知悉禁令而仍协助他人违令，同样属损害司法公正及阻挠禁令目的，也可被视为违反禁令。

真诚地进行新闻活动不会违例

陈官提到，有传媒担忧会因禁令被视作藐视法庭，禁令内容必须清晰。余就表示，如果一个人传播歌曲意图煽动分裂国家，不论他是记者或是新闻编辑，也算违反禁令，但若新闻工作者是真诚及合法地进行新闻活动，便不会违例。

禁制令下明知而批准属藐视法庭

余续指，禁令首三项禁制行为，即传播歌曲旨在分裂国家、侮辱国歌，及协助他人作出上述行为，本身已属刑事罪行，违反国安法；至于最后一项禁制行为，即明知而授权、批准他人参与相关行为，则非刑事罪行，但若禁令生效便属藐视法庭。

法官担忧出现一罪两审

陈官质疑，如果部份禁制行为本已属刑事罪行，那么违反本案属民事性质的禁令者，有可能需同时面临刑事及民事起诉，或会构成“一罪两审（double jeopardy）”的情况。余强调，一人行为不会被惩罚两次，律政司若要展开民事法律程序，必须得到法庭批准，法庭亦有权终止聆讯，因此被告可以获得公平审讯的保障。

平台供应者拒绝下架属违令

另陈官亦关注，平台供应者会否被视作明知而授权他人传播歌曲，余解释律政司并非要求法庭向平台供应者下达禁令，不过倘若有足够证据显示某平台上的内容违反禁令，平台供应者拒绝将这些违令内容下架，便属明知而授权他人。

法庭自2019年多次发禁制令均极有效

余表示，警方调查显示，传播《愿荣光》会引发2019年反修例活动中歌颂示威者、煽动分裂国家的情绪，或会危害国家安全。法庭在2019年，先后批出禁止机场示威、妨扰港铁运作及警员起底的禁制令，这些禁令极为有效。

指这曲被用以煽动分裂国家情绪

余又指，现今的网络时代，许多人会在网上以“假名（pseudo name）”发布歌曲，如果没有法庭的禁令，公众以“假名”传播《愿荣光》的可能性变得更大，犹如“打开大门”，尤其是这首歌曲在公众场合中会被用以引起煽动及分裂国家的情绪，危害国家安全。

“法庭之友”代表质疑禁令用途不明

资深大律师陈乐信今以“法庭之友”身份陈词，他认为禁令与国安法性质重叠，港府希望透过禁令教育公众这些行为应被禁止，但禁令只是覆述某些国安法下的受禁行为，没有进一步解说什么具体行为会被禁止，为何仍要司法部门透过下达民事禁令去填补漏洞，质疑律政司申请禁令的实际用途不明。

矽谷大机构会否顺应要求移除

陈乐信又指，禁令没有明确指出禁令如何实行，即使法庭颁下禁令，如何迫令“矽谷的大型机构”顺应要求移除违令内容？他提到，禁令会造成寒蝉效应，因此记协希望申请豁免，又认为港府禁制传播歌曲，或会令更多人犯禁，做法是“欲盖弥彰”。

律政司同意报道引述此曲获豁免

香港记者协会主席陈朗升曾表示，对禁制令表示关注，担心新闻业者报道时受到影响，并透露欲以利害关系的一方加入抗辩。律政司日前回复，若法庭批准禁制令，将同意加入保障记者的豁免条款，记协亦发表声明，将不会列席聆讯。余今亦在庭上重申，新闻报道引用此曲，可豁免民事责任。

邹幸彤申请加入抗辩被拒

早前有传前支联会副主席邹幸彤欲以被告身份介入案件，邹今并未现身法庭。代表邹的资深大律师李志喜今有到庭，但未准坐在律师席，只能在法庭的公众席旁听。据了解，邹以个人名义入纸申请存档文件，但遭法庭登记处拒绝。邹后来透过李志喜申请抗辩，遭律政司反对，亦被法官陈建强以邹不符资格为由拒绝。

2019年社运期间，经常有示威者在活动中唱出《愿荣光归香港》。(详看下图)

律政司在今年6月5日入禀，并在同月12日作初步聆讯，当时主理的法官陈嘉信指，本案并未列出被告身份，要求律政司厘清。律政司之后把禁令内容上载至政府网页，供公众查阅，又指欲抗辩的人，可于7月14日前，提出书面反对理由。

禁制形式包括旋律及歌词

律政司申请临时禁制令的文件中指出，《愿荣光》这曲具意图煽动他人分裂国家，或有意将它混淆成香港特区国歌，亦会令人联想到香港特区是一个拥有自己国歌的独立国家，且有意图侮辱国歌之嫌，认为这曲违反《港区国安法》第21条，即有关煽动、协助及教唆等罪行的条文。故要求法庭禁制以任何方式，包括在网上、广播、表演、刊登等，传播这曲的旋律、歌词、组合或任可改编版本，并禁制任何作出相关行为的人，亦包括明知而容许他人干犯这行为，亦会受到限制。

聆讯转由另一法官处理

案件第一次进行聆讯时，由《国安法》指定法官陈嘉信处理，他要求律政司厘清被告身份，并把案件押后至今天。随后陈嘉信被揭在处理两宗侵权案涉严重“司法抄袭”，其中一案的裁决，更被指有98%内容与原告陈词相同，该案已下令交另一法官重审。司法机构网页在本周初显示，本案改由高院法官陈健强处理。

案件编号：HCA 855/2023

过去一年接连发生数次播错国歌事件。(详看下图)

▼2023年2月28日　香港冰球队在波斯尼亚参加世界冰球锦标赛播错国歌▼

▼2022年12月1日　亚洲经典健力锦标赛播错香港所属国歌▼

▼2022年11月14日　亚洲七人榄球系列赛第二站韩国站播错国歌▼

▼2022年7月23日 香港对战汤加片段字幕写错国歌名称▼