冲击立法会｜陈维安忆述首发红色警示　时间紧迫没有看新闻公告

2019年七一冲击立法会事件，艺人王宗尧等6人被控暴动罪的审讯，今（30日）在西九龙法院（暂代区域法院）续审。立法会秘书处秘书长陈维安被传召作供，他称当日并不在场，但在凌晨时分已接报指有人在大楼外挂黑旗。及至下午，他透过同事得知，立法会大楼外有示威者冲击，警方建议大楼内所有人士撤离，他取得立法会主席梁君彦同意后，通知秘书处，发出红色警示，为该机制于2014年实施以来首次发出。他又称因时间紧迫，未看新公告。

此外，有保安主任供称，下午后情况恶化，示威者几乎把大楼的玻璃门撞碎，在大楼内的警方指挥官曾称：“好危险，未必守得到。”并叫保安组撤离。他们之后亦有协助仍在楼内的人士，包括数名议员助理等人离开。

控方对受审6名被告的主要指控。(详看下图)

6名被告：黄家豪（20岁，城大编委会记者）、何俊谚（30岁，运输工人）、马启聪（30岁，网媒记者）、王宗尧（40岁，艺人）、吴志勇（26岁）及林锦均（25岁）。

陈维安称其主要职能为提供行政支援

陈维安今指，他于2012年出任这个岗位，掌管秘书处，并需向行政管理委员会（行管会）负责。他解释，行管会的法定职能主要是为立法会提供行政支援，包括保安服务。2014年，行政会议因应立法会大楼附近的公众秩序事件，替立法会设立颜色警示机制，该机制分为“黄色”和“红色”两种，而案发当日是立法会首次发出红色警示。

凌晨已收报告指有人挂黑旗

陈维安称他当日并没有身处立法会大楼，凌晨3时，他收到报告指，有人在大楼外挂上黑色旗帜。下午时分，示威者开始冲击立法会大楼。直到5时半，警方建议大楼内所有人士离开，陈透过Whatsapp转告立法会兼行管会主席梁君彦，在取得梁同意后，便叫秘书处透过联络媒体及发新闻公报，通知公众红色警示已发出。数天后，梁宣布休会，同年10月16日才重开会议。

时间紧迫没有看过新闻公告

陈维安确认，红色警示是在其管治下发出，但因时间紧迫，他没有看过新闻公告内容。辩方指，当日示威者在立法会大楼门外撬闸时，有很多记者拍摄，秘书处是否容许传媒采访？陈称，若记者持秘书处发出的记者证进入立法会，便不能说该记者未获批准采访。至于新闻公告指“所有人士”必须撤离大楼，包括持记者证的人。

红色警示属行政命令

被问到红色警示是否只是一个劝喻，陈维安认为是行政命令，但是否属劝喻性质则涉及法律问题，他无法回答。另他否认曾要求警方清场，并指秘书处仅寻求警方协助保护大楼内人士的安全。

警方叫人离开但逗留并不违法

时任秘书处首席议会秘书韩律科则指，当日她收到高级保安主任陈进通知，警方叫大楼内人士离开。她同意，红色警示属劝喻式，而警方提出的只是“建议”，逗留议会并不违法，当日亦无发出任何“疏散命令”。

警指挥官曾称好危险未必守得到

保安主任陈进称，案发当日立法会大楼闭馆，下午1时许，有示威者在“煲底”聚集，并用铁马制成的手推车撞向大楼玻璃门，遂通知秘书处。在梁君彦批准下，他联络警方协助进入大楼内防守。后来情况恶化，玻璃门几乎要被撞碎，警方现场指挥官表示：“好危险，未必守得到”，故叫保安组撤离。

2019年7月1日立法会遭示威者冲击，控方指维修费高达3600万。(详看下图)

大楼电掣房曾被破坏并导致断电

陈进再联络秘书处，韩约于下午5时半回复指，将会发红色警示。陈先后进行3次广播，吁大楼内人士于议员出入口集合，保安会带他们离开。其后，他带著7名议员助理沿大楼侧门离开，之后应警方要求返立法会协助布防，直至晚上近9时才离开，期间大楼电挚房被破坏导致断电。

案件编号：DCCC 606-610/2020, DCCC 1069/2020, DCCC 259/2021