5年16幢历史建筑遭拆卸　有建筑逾百年历史　3幢评级前遭抢先拆毁

发展局早前曾透露，过去五年共有15幢已评级或拟议评级的历史建筑，及1幢尚待评级的建筑物被拆卸。发展局日前进一步交代该16幢建筑物的名单，除了佑宁堂、锡克庙、粉岭戏院“上榜”外，当中不乏有逾百年的历史的建筑物，例如元朗十八乡山贝162及163号村屋。
另外，有三幢建筑物曾被古迹办拟议评级，惟在正式确定评级前已被“抢先”拆毁，最终古咨会不再就评级进行评估。至于属于政府建筑物的新秀大厦，文件更揭露政府在未评级前，去年已自行拆卸建公屋。
前古咨会成员、港大建筑保育副教授李浩然称，名单上有不少战前建筑物，由于本港战前建筑越来越少，对此感可惜。他指由于大部分为私人建筑物，古迹办无权阻止清拆，故建议政府可从地契入手，加入条款限制业主发展。

元朗十八乡百年富商村屋前年被拆

在名单中，历史最悠久的是元朗十八乡山贝162及163号的村屋。村屋建于约1900年，即至今已有约121年历史。虽然属于三级历史建筑，但早在2019年被拆。
根据古咨会资料，相信该址是林鸿茂在1900年兴建，他是贡生，亦是富商。而在163号的村屋中，他其中一位儿子林庆云曾居于该址。

曾被拟议评级　“插队”评级仍不保

另外，有三幢建筑物曾被古迹办拟议评级，但在被正式确定评级前已率先被拆，分别是被拟议评作二级历史建筑的山顶施勋道20号、大澳街市街2号及4号，以及拟议评作三级历史建筑的西营盘德辅道西67及69号，建筑物在1920年代兴建。

资料显示，山顶施勋道20号、大澳街市街2号及4号，早在2016年已被拆卸。至于西营盘德辅道西67及69号，分别在2014年及2019年被拆毁。翻查资料，过往曾有传媒报道，当时有7个项目因面临发展计划，而获当局“插队”评级，当中包括大澳街市街2号及4号，惟最终仍然不保。

新秀大厦评级前　政府抢先拆

建于1973年的新秀大厦，位于观塘道2号。不过，在建筑物在评级前，已在去年被拆毁，以配合宏照道公营房屋第二期工程，兴建两座公屋大厦。

翻查资料，新秀大厦原名为“Gray Block”，曾被驻启德的皇家空军使用，及后被用作越南难民收容所，即启德北难民营。发展局表示，在古迹办的建议下，有关部门已保留了两件具代表意义的构件，以融入在新发展项目内。

发展局：接获拆卸申请会主动联络业主

发展局回复查询时指，在接获建筑的拆卸申请后，局方会主动联络相关业主，大部分业主同意作适切保育，当中包括保存建筑的特色定义元素，并将有关元素融入在新发展项目或作展示，或进行三维素描记录、相片或制图记录等。

港大学者倡从地契入手限制业主发展

前古咨会成员、港大建筑保育副教授李浩然称，名单上有不少战前建筑物，由于本港战前建筑越来越少，对此感可惜。当中如三级历史建筑佑宁堂，其现代主义建筑风格具有代表性；而坪洲大中国火柴厂更属于香港少有的工业文化遗产。他称大部分项目所在地区“睇唔到有发展必要”，甚至发展后会令社区环境变得更差。

他称，由于大部分为私人建筑物，古迹办无权阻止清拆。他建议政府可从地契入手，加入条款限制业主发展，又或当申请重建时，城规会可要求加入保育条件。他以大澳街市街2号及4号为例，该处有不少战前唐楼，政府应限制发展，包括不容许分割地皮，防止大型发展。

他举新加坡将部分地区划为文物区为例，限制区内发展密度，变相鼓励发展商翻新旧建筑，“拆咗再起成本会更高。”当中有例子于翻新后易手，建筑物升值三至五倍。他又称，现时评级制度笼统地将所有类别历史建筑物评级，只著重建筑风格，不能反映历史价值。他建议，政府应将历史建筑物分门别类，令建筑物与历史、文化挂勾，更能显示其重要性。

本土研究社郑捷龙：公众连知情权也丧失

对于有不少历史建筑物被拆毁，本土研究社成员郑捷龙认为很可惜。他批评政府未有主动公布名单，不单没有让公众参与及讨论，甚至连知情权也丧失，批评政府缺乏保育意志及全盘策略。

郑又指，政府目前未有适当运用公权力去保育文物，例如目前被包括在活化历史建筑的文物只占极少数，审批严格之余限制亦多，营办团体往往需要自付盈亏，部分文物财政上并不可能长期营运。他认为，《古物及古迹条例》至今已经实施45年，不少条文已经过时，故应重新检讨。他亦建议，长远而言，政府应在保育历史建筑基金投放更多资源，同时应更主动去收购值得保育的历史建筑。