刑期覆核｜上诉庭就改判3案解释因由　强调过份轻判只会适得其反

律政司在过去一年先后就多宗反修例过动的刑事案件提出刑期覆核，上诉庭今(9日)就其中三宗分别涉及袭警、企图纵火及藏攻击性武器罪，并全部被加刑的案件下达裁决理由，并逐一指出各名原审官在原判时未有考虑的地方。上诉庭又指，裁判官轻判部份年轻被告，表面上是对他们有利，惟这些被告人在等待上诉法庭裁决之前，产生忧虑和覆核成功后要面对较重的刑罚，不但令他们失望甚，甚至受到打击，亦有可能打乱他正在接受的更生计划，并称法庭应对被告人处以相称的刑罚，否则只会适得其反。

案件一：锤仔袭飞虎队警员改判更生中心

16岁男生在2019年10月7日在屯门青山公路新墟段与乡事会路交界，用一把锤仔袭击飞虎队警员X，令X出现瘀伤。案发时男生只得15岁，他承认袭警罪被判感化一年，早前被上诉庭改判入更生中心。

没有悔意判感化无法取得成效

上诉庭法官潘敏琦在判辞指出，原审裁判官叶启亮认为男生性格单纯，可给予机会。潘官指，虽然法庭会尽量给与年轻犯事者一个更生的机会并予以轻判，但如果被告所犯案件情节严重，在公众利益的考虑下，法庭更需要重判以儆效尤，其时男生年纪尚轻，这一点的比重将会极其有限。潘官又称，报告指男生对母亲的劝谕置若罔闻，加上没有悔意，认为感化令根本无法取得成效，因而改判被告入更生中心服刑。

案件二：15岁少年向警察宿舍掟汽油弹改判教导所

患有亚氏保加症的15岁少年，在警员围堵理大期间向柴湾已婚警察宿舍掟汽油弹，在裁判法院承认纵火罪后，被判感化令3年，早前遭上诉庭改判他入教导所。

被告伙同2人犯案并有预谋

高等法院首席法官潘兆初在判辞指，原审裁判官何俊尧明知同案另涉两名人士，显示少年其实与另两人伙同犯案，并早有预谋，更有逃走路线，惟判刑时只是略过事实，有缺妥善。此外，犯案地点是警察宿舍，何官亦未有指出其重要性。

未表悔意只是不想拘留

少年案发时与父因政见争执，师长也留意到少年变得偏激，认为本案毫无疑问是和当时的社会冲突有关，并随机向警员和他们的家属施袭，涉及公众秩序与安全，其恶劣程度不容低估。而案件亦涉及少年听从他人指示掷汽油弹，少年的悔意又极为有限和表面，质疑他只为博取轻判，只是强调自己被威迫，但对有机会危害住户安全却默不作声，无表示任何歉意，只是不想拘押。潘官认为，以案件的恶劣情度，及少年个人的罪责，教导所较为合适。

律政司就反修例运动相关案件，已多次提刑期覆核。(详见下图)

案件三：藏灌水泥铁通改囚3个月

21岁男子司徒浩燊，裁判法院承认于2019年11月5日，在沙田大会堂外管有两支灌有水泥的铁通。原被判囚10天，但遭上诉庭改判入狱3个月。

原审官曾就控方选择控罪表示关注

原审裁判官温绍明在聆讯时，曾就律政司坚持以《公安条例》提告，而非《简易程序治罪条例》，让法庭缺乏判刑选择，只能别无选择地判被告拘留式刑罚，终判被告监禁10天，被告亦已服刑完毕。

上诉庭指，裁判官对律政司选用控罪表达关注属可以理解，且在某些情况是必须的。然而，律政司的检控工作应不受任何干涉，即使裁判官有意见，亦应在听取答辩前与控辩双方沟通，温官在求情时才提出关注，难免给人印象，觉其判刑受到他不满律政司检控选择的影响。

灌满水泥铁通可致严重伤亡

上诉庭续指，案中所涉的武器，是灌满水泥的铁通，水泥令铁通更坚固，不当使用可以引致严重伤亡，不同意温官指危险性不大。而就当时的社会环境和气候，判刑需具惩罚和阻吓性，温官却轻判被告，这会向社会发出错误讯息，令人以为即使干犯严重的罪行，在没有合适和有力的求情理由下，年青人仍必会得到法庭轻判，故认为温官的判刑并不恰当。

案件编号：CAAR 10, 12, 15/2020