黎智英保释．判辞解读｜指高院法官批保释时　或错误解读国安法

壹传媒集团创办人黎智英，就涉违反《港区国安法》及诈骗案，均获高等法院批出保释，不过律政司不服决定，向终审法院提上诉。终院上午听取双方陈词后，下午即宣布受理上诉，并应律政司要求在期间关押黎。终院在判词解释，高院法官李运腾批出保释时，或错误地解读或应用国安法第42条，因此就条例应如何正确地解读批出上诉许可。终院又认为，若黎继续获准保释，等同假定高院法官的决定正确，原则上不正确。

73岁的黎智英被指勾结外国势力危害国家安全，涉嫌违反《港区国安法》被控，兼涉违租契欺诈科技园公司被起诉，高等法院上周三批准保释，但保释条件严苛，但获保释8日后，即再被还押。

终院认为国安法第42条涵盖的范围及影响 涉及重大而广泛的重要性

律政司指，上诉涉及两个具重大而广泛重要性的法律观点，即（1）高等法庭就保释的决定是否属《香港终审法院条例》中的“最终决定”？（2）国安法第42条的正确解读方法？另外，律政司亦要求在上诉有结果前将黎关押。

就第一个法律观点而言，终院认为高院就保释的决定不属“最终决定”，控方有权申请覆核或撤销的保释，因此终院认为此点没有可争拗之处。

至于第二个法律观点，终院认为国安法第42条涵盖的范围及影响，涉及重大而广泛的重要性，尤其是当牵涉其他国安法条文、《刑事诉讼条例》、《公民权利和政治权利国际公约》、《基本法》的时候。

指若准黎继续保释 等同假定高院法官李运腾的决定正确

终院认为，高院法官李运腾批出保释时，或错误地解读或应用国安法第42条，故此就第二个法律观点批出上诉许可，终院亦有权处理上诉。

对于控方要求在上诉结果前关押黎，终院指，在《香港终审法院条例》第35条中，原讼法庭及上诉庭有权作出相关命令，而终院作为批出上诉许可的法庭，理应亦有权处理。

虽然黎智英一方要求维持保释，但控方认为恐防黎会对国家安全作出无法修补的损害，并令上诉变得无效，要求羁押他。终院认为，若黎继续获准保释，等同假定高院法官李运腾的决定正确，在原则上并不正确，所以决定关押黎，直至上诉有结果。

案件编号：FAMP1/2020